Решение № 2-2295/2020 2-2295/2020~М-1398/2020 М-1398/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2295/2020

Дело №....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При помощнике судьи - Неделькиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является членом СНТ «Искорка» и владеет на праве собственности земельным участком №...а с кадастровым номером №...

Ответчик ФИО2 владела на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №...

Согласно акту выноса в натуру точек границ земельного участка истца составленному ООО фирма «...» от ДД.ММ.ГГГГ у истца появилось документальное подтверждение, того факта, что ответчик установила металлический забор с бетонным фундаментом на земельном участке истца, чем нарушила его права на использование 23,3 кв.м. земельного участка.

Кроме того, из указанного акта следует, что ответчик установила свои сооружения и забор на земельном участке с кадастровым номером №.... Этот участок является дорогой общего пользования и подъездным путем к участку истца.

Сужение дороги нарушает права истца на беспрепятственное движением к своему земельному участку.

Также ответчиком протянуты воздушные линии электроснабжения в своих целях непосредственно над земельным участком, принадлежащем истцу. Это нарушает права истца на безопасную жизнедеятельность.

В целях урегулирования настоящего спора истец обратился к ответчику с просьбой убрать возведенные электролинии, однако ответчик не согласилась.

В ДД.ММ.ГГГГ годах истец как член СНТ «Искорка» вносил членские взносы за земельный участок, однако не имел возможности им пользоваться, по вине ответчика. В связи с чем, считает уплаченные членские взносы на сумму ... руб. своими убытками.

Просил признать самовольной постройкой «Г»-образный забор – единый комплекс недвижимости, состоящий из металлического забора на территории истца и забора с хозяйственными постройками у которых забор является еще и стеной, возведенный ответчиком.

Обязать ответчика снести самовольную постройку - «Г»-образный забор.

Обязать ответчика компенсировать истцу убытки, причиненные ответчиком в размере ... руб.

Обязать ответчика компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом представил дополнительные пояснения к исковому заявлению в части нарушения права истца самозахватом ответчиком части земельного участка, являющегося единственной дорогой к участку истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила в адрес суда отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что земельный участок №...а, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта выноса в натуру точек границы земельного участка с кадастровым номером №..., составленного ООО фирма «...» следует, что часть границы указанного земельного участка пересекает забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №....

Из текста искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве аренды ФИО4, однако каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом в материалы дела представлено не было.

Для установления законного владельца земельного участка с кадастровым номером №... судом направлен запрос в УФРС по НСО и истребованы материалы регистрационного дела в отношении данного земельного участка.

Так из поступившего ответа на запрос, а именно материалов регистрационного дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи №...нов-18 ДД.ММ.ГГГГ. был передан в собственность ФИО2

При этом ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила спорный земельный участок Н.Т.Л..

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Н.Т.Л..

Ввиду установленных обстоятельств, судом в предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Н.Т.Л.., однако истец и его представитель категорически отказались указав, что самовольные постройки должны быть снесены лицом, которое их возвело, и замена ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель истца также полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены судом именно к ФИО2, так как именно она возвела спорные строения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

Действительно как указано в разъяснениях, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Однако в абзаце 2 указанного пункта также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель;

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, а также тот факт, что как на момент подачи иска, так на момент рассмотрения дела собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты является Н.Т.Л.., суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, а, следовательно, данные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020г.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

...

...

...