Решение № 2-4959/2018 2-4959/2018 ~ М-3467/2018 М-3467/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4959/2018

Дело №2-4959/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеприведенным иском, указав, что ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: «... принадлежащий истцу, «...», принадлежащий ФИО3 и «...», принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 557 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости 17 280 рублей, а всего 104 837 рублей 08 копеек, указанную сумму ответчик не возместил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87 557 рублей 08 копеек, утрату товарной стоимости 17 280 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 297 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 465 рублей 04 копейки.

Определением от 07.06.2018 принято увеличение иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомашины в сумме 17 280 рублей, государственной пошлины в сумме 3 297 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 465,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения извещения уклонился. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: «..., принадлежащий истцу, «...», принадлежащий ФИО3 и «...», принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 (л.д.8-9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 следует, что ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., в связи с чем ФИО5 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В действиях ответчика усматривается наличие гражданско-правовой ответственности, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра № 6404 от 16.03.2018 (л.д.48), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии (л.д.8), в результате действий ФИО5, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 03.03.2018.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО5

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновными действиями ФИО5 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертным заключениям № 6404, № 6404/2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 87 557,08 рублей, утрата товарной стоимости- 17 280 рублей (л.д.42-57,59-65). Данные экспертные заключения суд полагает допустимым доказательством, поскольку они не оспорены ответчиком, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методических рекомендаций, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87 557 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 17 280 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей ( л.д.41,58), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 465,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при удовлетворении ходатайства о принятии увеличения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 87 557,08 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 17 280 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 465,04 рублей, в возврат государственной пошлины 2 827 рублей, всего 113 129 (Сто тринадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 12 коп..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 469 (Четыреста шестьдесят девять) рублей 74 коп..

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина