Решение № 2-1730/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 октября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1730/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договоров дарения жилого дома недействительными, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения жилого дома недействительным, в обоснование заявленных требований указал, что он является родным сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с ее смертью и вступлением в порядке наследования по закону в права наследников, он обратился за выпиской из ЕГРП на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, где до своей смерти проживала его мать, после чего ему стало известно, что дом принадлежит ФИО5, которая получила его в порядке дарения ДД.ММ.ГГГГ Поскольку его мать при жизни страдала заболеванием <данные изъяты>. ее посещали врачи невролог и психиатр, это свидетельствует о наличие у нее психического заболевания, в силу чего, она не могла совершать сделки, поскольку она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После изменения предмета заявленных требований просит суд установить факт принятия им наследства после смерти ФИО2 Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, исключить запись из ЕГРН, прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО5 Признать завещание составленное ФИО2 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 недействительным. Признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю жилого дома и земельного участка за ФИО30 и денежные вклады.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить поскольку считали, что на момент совершения оспариваемых сделок умершая была недееспособной.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили что экспертиза, проведенная по настоящему делу, не отвечает на поставленные вопросы, поскольку основана на противоречивых показаниях свидетелей, временные периоды перепутаны, в связи с чем судить о вменяемости умершей не представляется возможным.

Третье лицо ФГБУ (ФКП) Росреестра по РБ в судебное заседание не явилось надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО7 судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не имел, суду пояснил, что ответчик ввела в заблуждение их умершую мать и оформила дарение и завещание, в то время как при жизни мать обещала оформить дом на всех детей в равных долях, перед смертью у умершей, ответчицы и братьями были конфликтные отношения, мать жила вместе с ответчиком, которая препятствовала остальным детям с ней видеться. После смерти матери он и истец организовывали похороны, после похорон они разбирали вещи и истец действительно взял вещи матери в память. Ответчик препятствовала им пользоваться домом матери и во избежание конфликта с ней после смерти они больше не приходили, истец работает на севере, поэтому на поминках его не было. О том, что мать подарила дом ответчице, им не было известно до того момента, пока истец не начал собирать документы на наследство, и получив выписку из регистрационной палаты стало известно о дарении дома в 2013 г. До этого о данном факте ничего известно не было. О завещании им стало известно только при рассмотрении дела. ФИО5 никогда об этом никому и ничего не говорила, если бы им было известно об этом сразу, они бы оспорили эти еще при жизни матери. Они все не соглашались чтобы мать жила с ФИО5, каждый из них хотел, чтоб мама жила у него, ответчица была против из за состояния здоровья матери, сказала, что мама ходит под себя, и мужчины не смогут за ней ухаживать.

ФИО4, возражений против удовлетворения заявленных требований не имел, суду пояснил, что до того момента, пока истец не начал собирать документы на наследство ему также не было известно о том, что мать подарила дом ответчице, поскольку после того, как он уехал со своей семьей из дома матери, с ней проживала ответчица, в дом не пускала. Считал, что мать не была способна заключать договора, поскольку болела, он сам возил ее к врачу, ее осматривал психиатр, назначал ей лечение, так как она страдала склерозом, сестра сама забрала мать к себе, а его выгнала из дома и после этого он старался с ответчиком не общаться, чтобы та не устраивала скандалов. О дарении она скрыла и пока истец не начал собирать документы на наследство они никто не знали о том, что мать подарила ей дом, а о завещании им стало известно только при рассмотрении настоящего дела, об этом сестра также умолчала.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ранее при рассмотрении дела по существу пояснила что она с мамой всегда поддерживала связь, две недели работала, неделю отдыхала. Когда приезжала к <адрес> с <адрес> каждый день виделась с мамой, в этот момент проживала у дочери. Бывало и у мамы оставалась, в баню ходила. В 2010г. когда отец умер, мать вела себя не адекватно. Сноха ей ответила, что если мама днем поспит, потом она путает день с вечером, что они водили ее в больницу и ей назначали лекарства, какое именно лекарство не помнит. Таблетки были от памяти. Жила она с братом и снохой, скандалов не было. С сестрой ФИО5 они виделись в тот период только, если она сама приходила в дом, по телефону редко общались. Осенью 2012г. когда у ее внука было день рождение, на нем присутствовала мама, сестра и братья. В конце 2012г. ФИО5 сказала, что заберет мать к себе жить.

Для нее это было странно. Потом она увезла мать в общежитие, это было весной, возражать ей было бесполезно. Когда она приехала из <адрес>,

пришла к маме в общежитие, та сидела с сиделкой ФИО34, в

комнате было душно, она предложила открыть окно и сходить прогуляться, она злобно отвечала на все предложении и вопросы. Она ничего не предприняла, потом узнала, что ФИО5 и ФИО10 судятся между собой это было примерно осенью 2013г., об этом ей сказала сноха. То, что была оформлена дарственная она не знала. Врача вызывать она не имела права. Когда мама заболела, она спрашивала у ФИО5 вызвала ли та врача. Она говорила, что было назначено лечение и маме ставили уколы. Когда она интересовалась у ФИО5 про дом, она отвечала со слов матери, что дом будет поделен на пятерых детей. Когда сестра оформила на себя дом, она ей ничего не сказала. Она узнала об этом со слов братьев, после смерти матери. Когда она приезжала к матери ФИО5 ей делала замечания, ответив чтобы та не лезла в ее дом, тогда она не обратила внимание на эти слова. В 2013 г. мать лечили от потери памяти. ФИО10 рассказывал, что мать поехала к ФИО5 на вокзал, а нашли ее возле станции переливания крови, она пила таблетки от потери памяти, а уколы ей ставили после инсульта в феврале 2015г., разговаривала она невпопад. Против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, вопрос о пропуске срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО5 принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> РБ <адрес>.

Согласно сведений ЕГРП на недвижимое имущество ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Истец, ответчик и третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО9 являются родными детьми умершей. В судебном заседании участники процесса не отрицали, что иных наследников у умершей не имелось.

После смерти ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства, обратилась дочь умершей – ФИО5, заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым завещала все свое имущество ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство, на которое выдано свидетельство состояло из денежных вкладов хранящихся в ПАО «Сбербанк» подразделение № на счете ФИО2 с причитающимися компенсациями и процентами

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения психического состояния ФИО2, суд назначал судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «<адрес> психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующему: анализом медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями установлено, что у ФИО2 ко времени оформления договора дарения от 19.04.2013г. отмечались <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертной гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, осложнившихся в 2012г. ишемическим инсультом, о возникновении на фоне сосудистого поражения центральной нервной системы к июлю 2012 г. нарушений памяти, ориентировки, изменений мышления со снижением его критических функций в сочетании с утратой навыков самообслуживания, о появлении к ноябрю 2012г. и галлюцинаторных (психотических) эпизодов (с учетом данных осмотров подэкспертной врачами-психиатрами в период с 30.07.2012г. о 21.03.2013г.). Вывод о наличии у подэкспертной в исследуемый период времен) интеллектуально-мнестических нарушений подтверждается и пояснениями истца свидетелей ФИО14, ФИО15 (описавших снижение памяти эпизоды дезориентировки, нарушений мышления, особенности социальногх функционирования). Показания свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО19 изучены экспертами, но не могут быть приняты во внимание при формулировании выводов, ввиду того, что не согласуются с результатов неоднократных осмотров ФИО2 врачами-психиатрами. Констатируемые указанными специалистами у ФИО2 к моменту оформления договора дарения от 19.04.2013г. интеллектуально-мнестические нарушения в сочетании с существенным снижением у нее социальной адаптации соответствуют критериям диагностики сосудистой деменции. Указанные психические изменения (сосудистая деменция) у ФИО2 в период оформления ею договора дарения от 19.04.2013г. были выражены в значительной степени (синдром слабоумия), сопровождались существенным снижением критических функций мышления и лишали ФИО17 способности полноценно понимать значение своих действий и руководить ими препятствовали возможности ФИО2 в полной мере свободно и осознанно принимать решение.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении настоящего дела, суд имеет возможность оценить заключение экспертов в полном объеме.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Ответчица и ее представитель возражали против проведенной по делу экспертизы, считали, что оно основано только на показаниях свидетелей, которые в свою очередь путаны и не соответствуют действительности, в связи с чем, просили суд назначить повторную экспертизу для определения состояния умершей. Иных оснований для назначения экспертизы не указали.

Истец и третьи лица считали, проведенную по настоящему делу экспертизу обоснованной, полной и отвечающей на поставленные вопросы. Возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Единственным критерием для назначения повторной экспертизы по мнению ответчика являлись показания свидетелей.

Однако суд полагает отметить, что медицинская документация умершей, по мнению экспертов, содержит исчерпывающее описание соматического состояния умершей, анамнеза заболеваний и полностью согласуется с теми показаниями, которые давали свидетели.

ФИО18 опрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что умершую ФИО35 она видела последний раз в феврале 2013г., до этого она приходила к своей дочери ФИО5 в гости в общежитие, потом она узнала, что ФИО8 к ФИО5 переехала. ФИО8 была приятная, спокойная женщина, она часто видела ее в коридоре общежития. Когда они сталкивались с ней в коридоре, она ее всегда узнавала и называла по имени. Она никогда не видела, чтобы она психовала или кричала, или проходила мимо и не поздоровалась. Ничего неадекватного не замечала в ней. Когда она с ФИО5 ездила в <адрес> утром, та всегда говорила, что нельзя маму одну оставлять, сиделки не. ФИО5 приходили по работе, друзья были, ФИО5 ходили, но с какой целью я не знаю.

Свидетель ФИО19 пояснила, что последний раз она видела умершую ФИО8, когда та, переехала в общежитие к ФИО5 в феврале 2013г. ФИО5 и ФИО8 приходили к ней в офис, где она работала. ФИО8 вела себя адекватно, узнавала ее, узнавала как у нее дела. Когда они переехали в дом, ей туда ходить некогда было, она по телефону узнавала состояние и здоровье ФИО8, последний раз они общались осенью 2013г., после мы не общались, потому что они уехали из центра города. Она болела, диагноз не знаю. С декабря 2013г. ее здоровье ухудшилось.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО5 знает как соседку. ФИО5 перевезла маму ФИО8 в феврале 2013г., мы с ФИО8 нормально общались нормально, мы стали как ФИО5, общались часто. В день по несколько раз, ночью мне приходилось с ФИО8 дежурить когда ФИО5 уходила в ночь на работу, потому что было страшно жить в общежитии. ФИО8 была адекватная, они с ней пили чай, ходили друг к другу в гости, смотрели телевизор, она сказала, что у нее трое детей, она сказала, что не ладит с сыновьями. Про вторую дочь она ничего, никогда не говорила. ФИО8 ждала, когда сын построит дом, потому что она с ним неуживалась. А когда дом освободился, ФИО5 с ФИО8 съехали с общежития в этот дом. В 2013г ФИО8 было 74 года, она оценивает ее нормальной, у ФИО8 было высокое давление, про инвалидность ей неизвестно, сиделки у нее не было, она с дочерью в комнате общежития жили вдвоем, ФИО8 все делала сама, сама себя обслуживала.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она работала возле вокзала и часто навещала ФИО5, приходила к ним в гости на обеде. В феврале 2013 г. она как то пришла и у нее дома была мама ФИО8 и ФИО5 сказала, что мама живет у нее. В доме остался жить ФИО10 со своей женой, со слов ФИО5, ФИО10 и ФИО7 мать обижали, кричали на нее. ФИО8 ей сама открывала мне дверь, наливала чай. Если онаприходила в момент, когда она лежала, то она сразу же вставала и заправляла за собой постель. В другой раз она пришла и та, ей сказала, что сделала дарственную на дом. У ФИО8 было давление. В декабре они уже перебрались жить в дом. Сыновей у ФИО8 дома она не видела, видела только дочь ФИО5. В 2013 году вторую дочь она тоже не видела, в 2015г. она ее дважды видела в доме. ФИО9 приходила туда со своим внуком. Со здоровьем ФИО8 стало хуже после инсульта в феврале 2015г. Считала, что в силу возраста, ФИО8 чувствовала себя нормально. Когда ФИО8 переехала жить в дом, в 2014г. она ходила еще. В 2013 году не может сказать, что у ФИО8 была сиделка. Со слов ФИО5 она знает, что сиделка была в 2014-2015 году, потому что за ФИО8 нужно было присматривать, ведь у нее было высокое давление. Она приходила всегда, когда ФИО5 была дома. Перед смертью она узнала ее и назвала по имени, была адекватной, жаловалась, что сыновья ее обежали и кричали на нее.

Свидетель Свидетель №2. суду пояснила, что ФИО36 была ее соседкой по дому, она являлась председателем уличного комитета, знала ее с самого детства. Семья у них была дружная, работящая. У ФИО8 5 детей. В 2010г. у ФИО8 умер муж. Когда ФИО8 сильно заболела примерно за 1,5 года до смерти, она не жила в доме. Умерла она в сентябре 2016г. Незадолго до смерти мужа ФИО8 начала путаться во времени, пространстве, не находила свой дом, в 2010г. она дважды отводила ее до дома. Видела она ее часто, перед смертью мужа она приходила к ней и просила оформить дом на всех детей. После смерти мужа она видела ее так же часто, но не каждый день. Домой к ней часто она не заходила, видела на улице примерно 1-2 раза в неделю. Она могла по улице идти зимой без верхней одежды в магазин, это было примерно в 2011г. Одни раз ФИО8 в автобусе заблудилась. Дети знали об этом. В 2012г. ФИО8 выгнала сына из дома, это она видела сама. Она сказала, может, буду жить одна или с дочерью ФИО5. В 2013г. в дом к ФИО8 пришла жить ФИО5, они жили вместе. Дом не был закрыт, ФИО5 периодически привозила в него ФИО8, чтоб в бане помыться, сыновей в доме уже не было. В 2015г. ФИО8 еще ходила, в доме у нее была сиделка. Когда она приходила и просила оформить дом на пятерых детей, она ей объяснила, что не может это сделать. А через какое-то время опять приходила с таким вопросом. Все соседи говорили, что у нее с головой не ладно. Головные боли у нее были и повышенное давление. ФИО10 говорил, что водил ФИО8 к психиатру, потому что у нее склероз. Она спрашивала у нее, может дети оказывают на нее давление, она отвечала, что нет. Она путалась в словах, она об этом сказала ее детям. Она думала об этом сама, просто не говорила. Когда соседи заговорили об этом, тогда и пришлось сказать детям. У нее были бессонные ночи, она за мужем ухаживала, он был лежачий, ему ампутировали ногу.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО7 знает почти всю жизнь. После смерти мужа, ФИО8 жила в доме с младшим сыном ФИО10 и его женой. Жили они дружно. т.ФИО8 старалась помогать им, но после смерти мужа у нее что-то с головой случилось, она приходила к его маме и искала мужа несколько раз. На дню по пять раз заглядывала в почтовый ящик. То за хлебом часто пойдет, то за почтой по 5 раз. Ночью корову ходила искать, а корова в это время во дворе у них была, он за молоком к ним приходил. Раньше за ней такого не замечалось. Когда сын уехал с кем жила ФИО8 ему неизвестно. Когда он заходил к ним за молоком, она всегда была дома. Умершая жила в доме постоянно, когда ФИО10 уехал, дочь забрала к себе, почему забрала неизвестно, наверно чтобы присматривать за ней, ведь ФИО8 уже болела, ее под ручку водили. Это было примерно после 2013г. Чем болела ФИО8 неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что умершая ФИО8 была его соседкой с 2003г. Он бывал у них дома, помогал ФИО10 сено заготавливать. С ФИО8 они разговаривали о житейских вопросах. В феврале 2013г. ее забрала дочь и уехала, узнал он это от ФИО10. Ничего удивительного для него не было в этой ситуации. С февраля по декабрь он ее не видел. Видел как то в автобусе, она сидела как зомби, он с ней поздоровался, кивнув головой, она никак не отреагировала. После смерти мужа у нее было странное поведение, она приходила к нему и просила его поднять, даже жена его этому удивилась. ФИО10 возил ее по больницам. ФИО10 съехал с дома примерно в декабре 2013г., через какое то время ФИО8 с дочкой вернулись в дом. Но к ним он не заходил и ФИО8 на улице уже не видел.

Свидетель ФИО22 по сути и содержанию поставленных перед ней вопросов ничего пояснить не могла, поскольку не знала умершую в исследуемый судом период времени.

Исходя из медицинской документации умершей по состоянию на 2012 г. следует, что у нее имелись заболевания, а состояние ее здоровья в том числе, привело к тому, что позже в 2013 г. она не могла полноценно осознавать существо совершаемых ею сделок и объективно заблуждалась в их значении.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, лишь давали пояснения по тем обстоятельствам, которые были им известны и они не являлись основополагающим для дачи экспертами заключения.

Суд, предупреждал свидетелей, а также экспертов об уголовной ответственности.

Показания свидетелей, равно как и заключение судебной экспертизы являются доказательствами, которые подлежат оценки судом в их совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каждый из них давал пояснения по обстоятельствам жизни ФИО30 и исходя из той информации, которой распологал.

Кроме того, в судебном заседании у стороны ответчика возражений и дополнительных пояснений к тем обстоятельствах жизни ФИО30, о которых говорили свидетели - не имелось, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались, дополнительные вопросы, которые могли упорядочить показания и дать более исчерпывающие ответы, по мнению ответчика о жизни умершей, ФИО5 - перед свидетелями не ставились.

Таким образом, суд расценивает поведение ответчика и его представителя как злоупотребление своими правами, поскольку установив все юридически значимые по делу обстоятельства: опросив свидетелей, истребовав всю необходимую медицинскую документацию, предоставив сторонам, достаточно времени для представления доказательств, обеспечения явки свидетелей, суд посчитал возможным назначить по делу судебную экспертизу.

У экспертов дополнительных вопросов при проведении исследования не возникло, документация и протоколы судебных заседаний признаны экспертами достаточными для дачи заключения.

В связи с чем, суд отказал ответчице в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку доводы представителя ответчика были необоснованны и немотивированны.

Также, суд отказал истцу и его представителю в назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, для исследования состояния умершей в момент составления завещания - судебные эксперты сделали однозначный вывод о том, что психические изменения (<данные изъяты>) у ФИО2 были выражены в значительной степени (<данные изъяты>), сопровождались существенным снижением критических функций мышления и лишали ФИО17 способности полноценно понимать значение своих действий и руководить ими препятствовали возможности ФИО2 в полной мере свободно и осознанно принимать решение.

Временной период между составлением завещания и договором дарения -незначительный и составляет 8 дней, из заключения экспертизы не следует, что причиной, по которой умершая, не могла понимать значение своих действий явилось временное расстройство или внезапно возникшие обстоятельства, неспособность полноценно понимать значение своих действий связана с состоянием здоровья ФИО30, которое ухудшалось на протяжении длительного времени до заключения оспариваемой сделки и завещания, и связано не с психическим расстройством, а со способностью, в силу общего соматического состояния, полноценно осознавать и оценивать те действия, которые она осуществляла.

Таким образом, оснований для повторного и дополнительного изучения периода времени, имевшего место за неделю до составления договора дарения, суд не усматривает.

В связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец основывает свои требования на том основании, что ФИО30 в момент заключения договора дарения и составления завещания, принадлежащего ей дома, и земельного участка, не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку не осознавала значение своих действий и не могла ими самостоятельно руководить.

К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, в теории права относят неправильность содержания, противоречие воли нормам права, изъявление воли недееспособным лицом, изменение подлинной воли из-за неправильного представления или какого-либо давления извне.

Юридически значимыми обстоятельствами в данной категории споров является наличие или отсутствие психического расстройства у умершего в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Роль презумпции - освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права и фактическими - не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет.

В тех случаях, когда эксперты не смогли дать утвердительный ответ по результатам проведенного исследования о способности или неспособности лица осознавать фактический характер своих действий (медицинский критерий), суд должен исходить из презумпции дееспособности лица или презумпции психического здоровья, закрепленной в ГК РФ и не опровергнутой в порядке, определенном ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты в заключении указали, что индивидуально-психологические особенности ФИО30 снижали ее способности к осознанию фактического характера и юридического значения своих действий, способности к самостоятельному принятию решений, критическому осмыслению и прогнозу своих действий, ограничивали ее способности к волеизъявлению.

История болезни умершей, а также показания свидетелей в отношении поведения умершей при жизни могут признаваться достаточным и достоверным источником доказательства того, в каком состоянии находился человек, когда непосредственно своим волеизъявлением составлял договор дарения и завещания.

К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, в теории права относят неправильность содержания, противоречие воли нормам права, изъявление воли недееспособным лицом, изменение подлинной воли из-за неправильного представления или какого-либо давления извне.

Роль презумпции - освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права и фактическими - не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет.

В тех случаях, когда эксперты не смогли дать утвердительный ответ по результатам проведенного исследования о способности или неспособности лица осознавать фактический характер своих действий (медицинский критерий), суд должен исходить из презумпции дееспособности лица или презумпции психического здоровья, закрепленной в ГК РФ и не опровергнутой в порядке, определенном ГПК РФ.

История болезни умершей, а также показания свидетелей в отношении поведения умершей при жизни, в совокупности с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы являются достаточным и достоверным источником доказательства того, в каком состоянии находилась ФИО30, когда непосредственно своим волеизъявлением составляла договор дарения и завещания.

Суд для проведения посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз истребовал всю имеющуюся в <адрес> РБ медицинскую документацию на умершего.

Иной, кроме представленной в материалы дела медицинской документации, в отношении умершего не имеется.

Проанализировав указанные выше нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, с учетом особенностей положения ответчика, которая являлась дочерью умершей, суд приходит к выводу, что состояние здоровья умершей не позволяло ей оформлять договор дарения и завещание осознанно и добровольно.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в период оформления договора дарения 19.04.2013г. у ФИО2 психические изменения были выражены в значительной степени (<данные изъяты>) и сопровождались существенным снижением критических функций мышления и лишали ФИО17 способности полноценно понимать значение своих действий и руководить ими препятствовали возможности ФИО2 в полной мере свободно и осознанно принимать решение.

Таким образом, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих медицинскую документацию и заключение экспертизы, суд делает вывод о том, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, нарушения психики у ФИО2 были настолько выражены, что в момент составления завещания она также не понимала значение своих действий.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика и его представителя относительно состояния умершей, поскольку возражения основаны на наличие у нее определенной группы инвалидности и отсутствием у нее психического заболевания.

Медицинские критерии, свидетельствующие о неспособности умершего понимать значение своих действий не основываются исключительно на наличие или отсутствие психического заболевания и установлении группы инвалидности.

Таким образом, договор дарения и завещание от имени умершей ФИО2 на имя ФИО5 являются недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, с учетом признания недействительным оспариваемого договора дарения и завещания, к ФИО5 как дочери умершего дарителя не перешло право собственности на вышеуказанное жилое помещение ни по договору, ни по завещанию.

Правовым последствием признания сделки недействительной выступает реституция - приведение сторон недействительной сделки в первоначальное состояние путем возврата всего полученного по такой сделке. Данный порядок закреплен в ст. 167 ГК РФ.

На случай, когда один из участников сделки умер и реституция невозможна, поскольку возвращать полученное по сделке некому, все полученное по недействительной сделке и причитавшееся к возврату в порядке реституции умершему гражданину возвращается в связи с его смертью в состав наследственной массы и наследуется его наследниками.

Поскольку суд признал также недействительным завещание, наследственное имущество наследуется всеми наследниками в равных долях.

Так, применяя последствия недействительности сделки, подлежащее возврату в порядке реституции имущество - жилой дом и земельный участок, переданные в свое время ФИО5 по недействительному договору дарения, суд признает их наследственной массой в связи со смертью одной из сторон недействительной сделки.

Поскольку суд вправе применить последствия недействительной сделки по собственной инициативе в силу ст. 166 ГК РФ, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и признать спорное имущество наследственной массой, так как последствиями недействительности сделки является возвращение каждой из сторон всего полученного в натуре (п. 3 ст. 177, абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), а возвращение имущества его собственнику невозможно в связи с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется не только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и при совершении определенных действий, к коим относятся вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Совершение указанных действий означает фактическое принятие наследства.

Истец суду пояснил, что он длительное время работает за пределами <адрес> РБ на севере, до момента, когда мать стала проживать совместно с ФИО5 у них были нормальны отношения, он виделся и помогал, после того, как сестра стала препятствовать родственникам общаться с матерью, он не мог видеть ее, когда приезжал в город. Между собой они эту ситуацию не обсуждали, вместе не собирались и о конфликте ответчицы с братьями ему мало, что известно. После смерти матери, он участвовал в ее похоронах, помогал, а когда они помогали разбирать дом, он забрал себе на память ее личные вещи.

Третьи лица, не отрицали тот факт, что истец забрал себе вещи матери, а также то обстоятельство, что ФИО5 препятствовала братьям в общении с матерью и в пользовании ее домом, в том числе и после смерти.

Оспорить факт принятия истцом наследства после смерти матери ответчица не смогла.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения требований об установлении факта принятия наследства по существу, так как по его мнению, это подлежит рассмотрению по правилам особого производства, суд находит данные возражения несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат положениям ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства фактически принял наследство в виде личных вещей матери.

Поскольку ответчицей вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства в установленный законом срок, и суд установил, что истец совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, то суд устанавливает факт принятия им наследства после смерти матери.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, и не содержит требований о необходимости выяснения судом первой инстанции, имеется ли в наличии наследственное имущество.

Ответчица и ее представитель заявили о пропуске срока давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд отмечает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности ранее настоящего судебного заседания стороной ответчика не заявлялось, и о данном обстоятельстве ФИО5 на протяжении нескольких месяцев умалчивала, однако ни при опросе ранее свидетелей, ни при даче пояснений стороной истца и третьих лиц не было установлен тот факт, что родственники, когда либо между собой выясняли или обсуждали вопрос о дарении дома, напротив стороны суду поясняли, что ответчица до момента оформления документов на принятие наследства скрыла от них оформление на себя дома и земельного участка.

Именно в связи с обнаруженным дарением третьи лица до момента получения юридической консультации не обращались к нотариусу, поскольку полагали, что в связи с переходом права собственности наследственного имущества не имеется.

Кроме того, единственным основанием для истечения срока давности по мнению ответчика явилась осведомленность братьев о дарении, связанная с их ссорой с матерью, после которой, братья перестали пускать ее и мать к ним в баню, однако данные доводы ничем не подтверждены, кроме того отрицались истцом и третьими лицами.

Истец длительное время работает на севере, что не отрицалось сторонами по делу и принимать активное участие во взаимоотношениях ответчицы и третьих лиц не мог, каких либо доказательств, что до момента поучения выписки из ЕГРП ему было известно о дарении, в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что срок давности на обращение с иском в суд не пропущен.

В связи с тем, что стороны являются наследниками первой очереди по закону и наследуют в равных долях, а также, поскольку умершая не могла полноценно осознавать свои действия, суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом на имя ФИО5.

Таким образом, требование о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли жилого дома и земельного участка, а также денежных вкладов на счетах умершей, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что она сняла со счета умершей денежные средства, полученные ей по завещанию и израсходовала, что подтверждается справкой банка.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, признание права собственности на 1/5 денежных вкладов умершей не влечет за собой наступление для истца правовых последствий в виде получения денежных средств, поскольку они отсутствуют на в банковском учреждении, а счета умершей закрыты.

Истец, заявляя требования о признании права на 1/5 долю денежных вкладов, имел целью получить, причитающуюся ему долю в наследстве матери, к моменту рассмотрения дела по существу стало известно о том, что денежных средств на счетах умершей не имеется.

Таким образом, требования истца в части признания за ним права на 1/5 доли денежных вкладов будут неисполнимыми, с учетом чего, суд, считает необходимым удовлетворить их - обязав ответчицу возвратить истцу полученное наследство в виде денежных вкладов, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию за 1/5 доли причитающегося ему наследства в денежных вкладах ФИО2 с причитающимися компенсациями и процентами, хранившихся в подразделение ПАО «Сбербанк» №.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени ФИО2 на имя ФИО5 - недействительными.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО23, на имя ФИО5 - недействительным.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: РБ <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 в жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ и земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: РБ <адрес>.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ <адрес>, 1/5 долю денежных вкладов ФИО2, хранившихся в подразделение ПАО «Сбербанк» №, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/5 доли в денежных вкладах, полученных ФИО5 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина