Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-355/2021

Дело № 2-355/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000180-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К. с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Савиной Е.В., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее АО «СинТЗ») о компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска указала, что ее матерью являлась ФИО17 работавшая на основании трудового договора на АО «СинТЗ».

(дата) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого (дата) ФИО5 умерла. ФИО5 не совершала каких-либо умышленных действий, направленный на нанесение себе увечий, несчастный случай не произошел под влиянием непреодолимой силы, грубой неосторожности в ее действиях в ходе расследования несчастного случая не установлено. Тем самым полагала, что причиной несчастного случая явилось невыполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Мать являлась для нее наставником и настоящей подругой, к ней она всегда могла обратиться за помощью и советом. Она не может смириться с тем, что матери больше нет, это невосполнимая потеря, она тяжело переносит утрату. Также она видит, как внучка скучает по погибшей бабушке.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «СинТЗ» в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «СинТЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.08.2020 сроком по 20.08.2023, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела. В состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также представленном в материалы дела письменном отзыве стороной ответчика указано, что заключение судебно-медицинского эксперта не установило точных причин смерти ФИО5, полагали, что одной из причин помимо полученных травм явилось состояние ее здоровья и возраст. АО «СинТЗ» были предприняты все возможные меры по спасению жизни ФИО5 после произошедшего (дата) несчастного случая, а также оказана помощь ее родственникам по уходу, а в последствии по организации похорон. Так работодателем непосредственно после произошедшего несчастного случая предприняты меры по оказанию ФИО5 медицинской помощи, организации ее транспортировки с привлечением вертолета в г.Екатеринбург, приобретению медицинских препаратов. За счет АО «СинТЗ» оплачивались услуги сиделки в период нахождения ФИО5 на лечении. Ответчиком привлекались специалисты для оказания консультативной помощи в период лечения работника. Также АО «СинТЗ» за свой счет организовало доставку родственников ФИО5 к ней в больницу в г.Екатеринбург для посещения и общения. После смерти ФИО5 были оплачены ее похороны и установлен надгробный памятник. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть указанные действия ответчика, а также то обстоятельство, что ФИО5 на момент получения травмы и смерти состояла в браке с ФИО13, который также высказал возможность обращения в суд с аналогичными требованиями. Также полагали, что одной из причин произошедшего несчастного случая явились действия самой ФИО5, нарушившей требования безопасности, что отражено в особом мнении части членов комиссии, расследовавшей несчастный случай.

Помощником прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Савиной Е.В. дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных петровой Ж.М. к АО «СинТЗ» требований с определением размера денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, обозрев материал проверки № по факту смертельного случая на производстве ПАО «СинТЗ», смерть ФИО5 СО по г.Каменск-Уральский СУСК РФ по Свердловской области, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010).

Согласно представленных в материалы дела копий свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака истец ФИО1 является дочерью ФИО5

ФИО5 являлась работником АО «СинТЗ», на 2019 год работала оператором поста управления на участке отделки горячекатаных труб в трубопрокатном цехе № 2.

В силу положений ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В частности работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Из представленных сторонами и исследованных судом письменных доказательств, в том числе составленного по форме Н-1 Акта № о несчастном случае на производстве от (дата), акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2019, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, установлено, что (дата) работая в смене «В» с 00.00 до 08.00 часов по заданию сменного мастера ФИО11 оператор поста управления ФИО5 выполняла работу по управлению механизмами перемещения труб в помещении поста управления № 15 участка отделки горячекатаных труб. Около 7.40 часов с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве – травмирование при столкновении с движущимися предметами, она была обнаружена лежащей на полу возле фундамента накопительного кармана, головой в сторону рольганга. С места происшествия ФИО5 была транспортирована бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение, получала лечение, однако скончалась (дата).

Вопреки доводам стороны ответчика акт № от (дата) судебно-медицинского исследовании трупа свидетельствует о том, что причиной смети ФИО12 явилась <*****>

По выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая, его причинами явились отсутствие ограждения (устройства) транспортной линии поста управления № 15, исключающего возможность случайного соприкосновения работника с горячими поверхностями, неопределение всех методов управления риском возможного контактного удара пострадавшего при соприкосновении с движущимися предметами – трубой; допуск к эксплуатации рольганга с демонтированным ограждающим устройством (технологической проводкой рольганга между роликами №№ 22 и 23); необеспечение установки ограждения места проведения ремонтных работ при демонтаже технологической проводки рольганга между роликами №№ 22 и 23; применение работником защитной каски с истекшим сроком службы и без подбородочного ремня.

Наличия грубой неосторожности, умысла потерпевшего вопреки доводам стороны ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела с достоверностью установлено не было, составленный по форме Н-1 Акт № о несчастном случае на производстве от (дата) работодателем не оспорен.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что причинами происшедшего (дата) несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в результате которого погибла ФИО5, явились нарушения требований безопасности и охраны труда, допущенные со стороны работодателя АО «СинТЗ». Соответственно в силу приведенных выше положений правовых норм на АО «СинТЗ» и надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда.

В данном случае моральный вред ФИО1 был причинен в результате смерти ее близкого человека – матери ФИО5, истец понесла невосполнимую утрату.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Так из объяснений истца и ее представителя ФИО2, показаний допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что несмотря на раздельное проживание между матерью и дочерью имелись близкие теплые отношения, они постоянно поддерживали общение, ФИО5 всегда принимала участие в жизни дочери, помогала в воспитании внуков.

Совокупность указанных исследованных судом доказательств подтверждает, что смерть ФИО4 тяжело отразилась на психоэмоциональном состоянии истца, потеря близкого человека стала для нее тяжелым испытанием, невосполнимой утратой. Истец навсегда лишились своего близкого человека, с которым ее связывали семейные узы, воспоминания, планы на будущее. Нравственные переживания ФИО1 в данном случае не вызывают сомнений, при этом страдания истца начались еще с момента получения ФИО4 травмы исходя из тяжести ее состояния.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и поведение АО «СинТЗ», которым были предприняты необходимые меры по оказанию помощи в лечении и организации ухода за ФИО4 после получения ей травмы, а также помощи родственникам умершей по оплате погребения и установке надгробного памятника. Несение указанных расходов тем не менее не может уменьшить размер присуждаемой компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень близости, родства, семейных связей, индивидуальные особенности истца, суд полагаем возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 1 000 000 руб.

С учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Синарский трубный завод» в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Синарский трубный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.