Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-4330/2019;)~М-4153/2019 2-4330/2019 М-4153/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 июля 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ... примерно в 22:00 час. ФИО4, управляя а/м ВАЗ-2114, государственный регистрационный номерной знак <***>/15RUS, на 7 км. а/д «Владикавказ-Алагир», перед началом движения не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, не убедился в безопасности манёвра, создал опасность для движения, в результате чего а/м Даймлер Крайслер-320, государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО2 совершила наезд на искусственное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Даймлер Крайслер-320, государственный регистрационный номерной знак, <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено инспектором БДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД «Кавказ» согласно Приказу МВД РФ от ... №.

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем а/м ВАЗ-2114 ФИО4 требование пункта 8.5 ПДД. В действиях водителя а/м Даймлер Крайслер-320 несоответствий с требованиями ПДД не усматривается.

За совершение административного правонарушения водитель автомобиля ВАЗ-2114, ФИО4 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от .... Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа Страхование, а автогражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в СК «Ренессанс».

... представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в СК «Ренессанс» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».

... СК «Ренессанс» направил ФИО2 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, и по причине отсутствия взаимодействия (столкновения) двух ТС было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

... представитель ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от ... № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по причине отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате с надлежащим образом заверенными документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС». Вышеуказанный пакет документов был получен представителем АО «Альфа Страхование» ..., что подтверждается отчётом официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ... №-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

В нарушение п. 3.11 ОАО «Альфа Страхование» в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате не провело осмотр повреждённого ТС.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 срок не провёл осмотр повреждённого имущества или не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Следовательно, с целью защиты своих прав и законных интересов, в соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, по истечению пяти рабочих дней у ФИО2 возникло право на самостоятельное проведение осмотра ТС, не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

... ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, где экспертом ФИО6 был составлен акт осмотра ТС. В нарушении п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик в течение 20 дней не направил мотивированный ответ на заявление от ... о страховой выплате.

... в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ от ... № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» представитель ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была получена ..., что подтверждается почтовым идентификатором Почты России.

В обоснование исковых требований была проведена авто товароведческая экспертиза.

В нарушение ст. 16 ч. 2 п.2 Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ... (далее ФЗ-123), ОАО «АльфаСтрахование» в течение 30 дней не направило мотивированный ответ, и соответственно, не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

... в соответствии с ч. 4 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

... в адрес ФИО2 было направлено решение Финансового уполномоченного, из содержания которой следует, что ... АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направило запрос (письма №№, 146277) о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности, а также документов, подтверждающих право собственности Iphone X. Как далее следует из текста решения, АО «АльфаСтрахование» письмом № от ... уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства и телефона Iphone X для проведения осмотра, приложив направления на осмотр от ... с указанием даты осмотра на ... Однако, истец не предоставила поврежденное транспортное средство и мобильный телефон Iphone Х для осмотра в АО «АльфаСтрахование», тем самым не исполнила обязательства, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ №.

С приведёнными доводами ФИО2 не согласна, так как ответчик не уведомлял её о необходимости осмотра повреждённого ТС, а также о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности и документов, подтверждающих право собственности Iphone X. При этом доказательств, свидетельствующих о направлении писем (№№, 146277, 146292) ответчиком предоставлено не было.

... представитель истца направил ответчику адвокатский запрос № с просьбой предоставить следующую информацию:

1) Копии писем №№, 146277, 146292, которые были направлены в адрес ФИО2, содержащие информацию о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности, документов, подтверждающих право собственности Iphone X, а также необходимости предоставления транспортного средства и Iphone X для проведения осмотра.

2) Копию почтовой квитанции с идентификационным номером, подтверждающую факт направления в адрес ФИО2 писем №№, 146277, 146292.

3) Опись вложения к письмам с указанием наименований направленных в адрес ФИО2 документов.

... адвокатский запрос был получен ОАО «АльфаСтрахование» что подтверждается отчётом официального сайта Почты России, однако ответ заявителю направлен не был.

... представитель ФИО5 в интересах ФИО2 также обратился с письменным заявлением в Главпочтамт <адрес> с просьбой предоставить информацию о направлении на его имя писем за период времени с ... по .... Однако ответ на запрос также получен не был.

Истец ФИО2 В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

... истец подала заявление об увеличении исковых требований к ответчику на основании проведённой судебной экспертизы и просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 282 200 руб., неустойку (пени) в размере 2 822 руб. за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 141 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб. и 27 000 руб.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик направил в адрес суда возражение, просил в случае неявки провести судебное заседание в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование» и назначить повторную судебную экспертизу. В случае отказа просил при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда просил снизить до 100 рублей.

Ранее ответчик также направил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как истец уклонялась от получения писем от страховой компании и не предоставила на осмотр повреждённое транспортное средство.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ... примерно в 22:00 час. ФИО4, управляя а/м ВАЗ-2114, г/н №15RUS, на 7 км. а/д «Владикавказ-Алагир», перед началом движения не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего а/м Даймлер Крайслер-320, г/н № RUS, под управлением ФИО2 совершила наезд на искусственное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Даймлер Крайслер-320, г/н № RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО4, рапортом уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, собраны в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Федеральный закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам. В силу статьи 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

... в соответствии с Федеральным законом от ... №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» представитель по доверенности - ФИО5 в интересах истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком ..., что подтверждается отчётом официального сайта Почты России, однако вопреки п.21 ст.12 ФЗ № в установленный законом срок не направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В нарушении п. 3.11 ОАО «Альфа Страхование» в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате не провёл осмотр повреждённого ТС. С целью защиты своих прав и законных интересов, в соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, по истечению пяти рабочих дней у ФИО2 возникло право на самостоятельное проведение осмотра ТС.

... ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, где экспертом ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства.

... в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ от ... № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив пакет документов, в том числе экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7 № от ... по её заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даймлер Крайслер-320, госномер <***>, с учетом износа составляет 270 365 руб. Указанный пакет документов был получен ОАО «АльфаСтрахование» ..., что подтверждается отчётом официального сайта Почты России.

В нарушение ст. 16 ч. 2 п.2 ФЗ № ОАО «АльфаСтрахование» в течение 30 дней не направило истцу мотивированный ответ, что повлекло за собой право на обращение к Финансовому уполномоченному.

... в соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ № ФИО2 направила обращение Уполномоченному.

... в адрес ФИО2 было направлено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирование спора и по истечению десяти рабочих дней у него возникло право на предъявление иска с целью защиты своих прав и законных интересов.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковые заявление, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком нарушена диспозиция нормы части 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно ОАО «АльфаСтрахование» не организовало проведение осмотра в течение 5 рабочих дней. В целях недопущения затягивания сроков по выдаче направлений на осмотр со стороны страховых организаций, ФЗ «Об ОСАГО» предписывает потребителю самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства. Данное право регламентируется абзацем 2 части 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно части 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

... представитель ФИО5 в интересах истца обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС». Вышеуказанный пакет документов был получен представителем ответчика ..., что подтверждается отчётом официального сайта Почты России.

Таким образом, последним днём для организации проведения осмотра ответчиком являлось .... Вопреки данной норме истец не получила направление на осмотр ТС. Обратное не доказано ответчиком в судебном заседании. В целях недопущения затягивания сроков по выдаче направлений на осмотр со стороны страховых организаций, ФЗ «Об ОСАГО» предписывает потребителю самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства. Данное право регламентируется абзацем 2 части 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В свою очередь, потребитель воспользовалась данным правом и самостоятельно обратилась в экспертную организацию в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Оснований предполагать, что истец не имела права самостоятельно обращаться в экспертную организацию, не имеется по следующим причинам.

Действующее законодательство содержит норму, которая допускает страховой организации не принимать результаты осмотра, проведенного по инициативе самого потребителя (абзац 5 части 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО).

Поскольку ответчик не организовал процедуру осмотра поврежденного транспортного средства, у потребителя возникло право на обращение в экспертные организации в целях определения характера и объема повреждений. Более того, судом установлено, что страховой компанией не предпринимались все возможные меры для исполнения своих обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Вопреки позиции страховой компании истец не уклонялась от получения писем. Истцу не было известно о фактах направления писем со стороны страховой организации. По этой причине истец и представитель ФИО5 не посещали здание почтовой организации и не получали юридически значимые сообщения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления писем в адрес истца о необходимости предоставления на осмотр ТС и телефона Iphone X.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, № от ... выполненной ООО «Центр судебной экспертизы» повреждения на автомобиле Даймлер Крайслер-320, государственный регистрационный номерной знак <***>, могли соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Даймлер Крайслер-320, г/н № RUS, без учёта износа составляет 442 300 руб., с учётом износа составляет 282 200 руб..

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства а/м ВАЗ-2114, государственный регистрационный номерной знак <***>/15RUS ВАЗ-217030, ФИО4, нарушившего пункты 8.5 ПДД, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении её имущества – автомобиля.

Оспаривая заключение эксперта № от ..., ... ответчик направил в суд возражение, в котором просил о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что судебный эксперт ФИО8 не является экспертом-техником, в связи с чем судебное заключение не может быть положено в основу решение суда.

Представитель истца в суд подал возражения на отзыв ответчика, указав, что автотехническая и независимая техническая экспертизы являются разными видами экспертиз и экспертных специальностей. Требование об обязательном включении в реестр экспертов-техников распространяется лишь на экспертов, определяющих стоимость ремонта согласно Единой методике утверждённое положение Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 (Закон ОСАГО) и Приказом Минтранса России от ... № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». Просил отказать в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертиз, так как материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд критично относится к доводам ответчика о том, что эксперт ФИО8 не имеет аттестации в межведомственной аттестационной комиссии и не состоит в реестре экспертов-техников. Довод ответчика не влияют на обоснованность и достоверность данного заключения, не свидетельствует о его порочности.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ №) экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Эксперты при проведении судебной экспертизы руководствовались ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ... Указанным Федеральным законом не предусмотрен реестр судебных экспертов либо обязательное нахождения в реестре экспертов-техников.

Требование об обязательном включении в реестр экспертов-техников распространяется лишь на экспертов, определяющих стоимость ремонта согласно Единой методике, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 (Закон ОСАГО) и Приказом Минтранса России от ... №. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизе, так как объективных доказательств этому ответчик суду не представил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанную судебную экспертизу № от ... в основу решение суда по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывода содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется правовых оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертами соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с выводами экспертов, так как эксперт-автотехник ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП Транспортно-трасологическая диагностика», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», эксперт-техник ФИО9 прошёл профессиональную переподготовку по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и внесён в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, то есть эксперты прошли специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, следовательно, обладают специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств. Экспертиза проведена и подписана теми экспертами, которым она назначалась. Следовательно, суд считает, что нет необходимости в назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Из этого следует, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки а/м ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>/15RUS, ФИО4 нарушившего пункты 8.5, ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении её имущества - автомобиля марки Даймлер Крайслер-320 государственный регистрационный знак <***>.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При этом ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая. Следовательно, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО2 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... на 7 км. а/д «Владикавказ-Алагир», между автомобилями ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>/15RUS и Даймлер Крайслер-320, государственный регистрационный знак <***>, следует признать страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ..., в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 ФЗ №, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 282 200 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о возмещении убытков поступило в адрес ответчика ..., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ..., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ....

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 822 руб. х 444 дней = 1 252 968 руб. (где: 2 822 руб. – это 1% от страховой суммы 282 200 руб., 444 дней – количество дней просрочки с ... по ...).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки возможна при предъявлении исключительных доказательств. ОАО «АльфаСтрахование» не представил доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от ... №-КГ16-5).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ... по делу №-ЭС19-14101. Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №). Из вышеприведенных положений Пленума № следует, что ОАО «АльфаСтрахование» вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым с целью установление справедливого баланса интересов между истцом и ответчиком, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, определив её в размере 250 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Также взысканию подлежит неустойка со дня, следующего за датой вынесения решения суда, то есть с ..., по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащей удовлетворению.

Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 250 000 руб., следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 250 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 282 200 руб., а именно 2 822 руб. за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ..., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 141 100 руб. (50 % от 282 200 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Вместе с тем, суд считает, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми. В связи с тем, что расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 7 000 рублей с ответчика, подтвержденных квитанцией, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

По мнению суда, указанные суммы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате ФИО2 страхового возмещения, а случай - страховым.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 282 200 руб., штраф в размере 141 100 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере 7 000 рублей и за проведённую судебную экспертизу в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 2 822 руб. в день, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.