Решение № 2А-1970/2019 2А-1970/2019~М-1542/2019 А-1970/2019 М-1542/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-1970/2019

к делу №а-1970/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес>, Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по <адрес>, Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что 18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Однако об указанном постановлении ей стало известно только после списания денежных средств с её зарплатной карты, открытой в Банке ВТБ.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ чрез банковский терминал ПАО «Сбербанк России» ей была произведена оплата задолженности в сумме 253 050, 45 рубля.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, снять арест с её расчетных счетов, возвратить списанные денежные средства, признать банковские реквизиты незаконными и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требований, указав, в чем именно выразились незаконные действия судебного пристава-исполнителя, а именно в том, что с её зарплатной карты удержана вся поступившая заработная за апрель 2019 года в сумме 5 213, 93 рублей. Также указала, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не окончено, ввиду истечения срока давности взыскания с неё денежных средств по исполнительному документу и более того, данное исполнительное производство не было окончено судебным приставом и после предъявления ей документов о полном исполнении требований исполнительного листа.Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ввиду чего, просит устранить допущенные нарушения закона путем понуждения судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять аресты с её банковских счетов, возвратив удержанную сумму по заработной плате в размере 5 000 рублей и по страховой пенсии в сумме 10 000 рублей. Кроме того просила признать реквизиты депозитного счета Майкопского городского отдела Управления ФССП России по Республики Адыгея незаконным и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. При этом указав, что представленный ей судебному приставу-исполнителю и в материалы дела чек об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, относится не к погашению задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а к погашению задолженности за поставленный природный газ за иной период, не относящийся к исполнительным действиям. Указала, что исполнительное производство должно быть окончено ввиду того, что с неё ПАО «Сбербанк России» удержал сумму, предъявленную ко взысканию, по исполнительному листу Майкопского городского суда Республики Адыгея серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в 2016 году. Судебный пристав-исполнитель обязан был обращать взыскание на её пенсию и иные доходы не в пятидесяти процентом соотношении, а в размере двадцати процентов от всехвидов доходов.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Управления ФССП России по <адрес>, Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 возражала против заявленных административным истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку денежная сумма в размере 160 000 рублей, во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа Майкопского городского суда Республики Адыгея серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, на депозитный расчетный счет Майкопского городского отдела Управления ФССП России по <адрес> не поступала. У должника ФИО1 в счет исполнения требований указанного исполнительного документа удержана принудительно сумма в размере 19 363, 17 рубля. Сведений о том, что расчетный счет должника, открытый в ПАО Банк «ВТБ» является зарплатным, стороной исполнительного производства – должником, не предоставлялся. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете ПАО Банк «ВТБ» и установлен взыскиваемый пятидесяти процентный размер. Кроме того, обращение на пенсию должника в размере 50 % установлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», заявлений должником о снижении установленных удержаний, в службу судебных приставов-исполнителей, не представлялось.

В судебном заседании административный ответчик - судебныйпристав-исполнитель МГО УФССП России по РА ФИО4 поддержала позицию представителя Управления ФССП России по РА, просила отказать в удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО5 возражала против заявленных административным истцом требований, указав, что никакие денежные средства от административного ответчика по исполнительному документу Майкопского городского суда Республики Адыгея ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 111 Закона регламентирует очередность удовлетворения требований взыскателей.

Статья 3 указанного ФЗ гласит, что Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ году Майкопским городским су<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному документу является ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», должником – ФИО1, предметом исполнения является взыскание суммы задолженности по платежам в размере 164 839. 70 рублей.

Из представленных суду документов, а именно платежных поручений №, 147417, 210361, 439220, 439195, 190268, 190230, 190185, 190203 и 190184, усматривается, что должником ФИО1 в счет исполнения требований указанного выше исполнительного документа оплачена сумма задолженности в размере 19 363, 17 рубля.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ году Майкопским городским су<адрес>, административным истцом ФИО1 не представлено.

Следовательно, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о продолжении совершения исполнительских действий, являются необоснованными, в виду чего не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы с установлением удержаний в размере 50%, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку данные удержания установлены ст. 98, 99, 100 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, в судебном заседании было установлено, что заявлений от должника о снижении установленных судебным приставом-исполнителем удержаний, не поступало.

Что касается требований административного истца о снятии ареста с её расчетных счетов и возврате удержанных сумм, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку как было установлено ранее, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ году Майкопским городским су<адрес> настоящее время не окончено, заявлений от должника судебному приставу-исполнителю о снижении установленных удержаний не поступало.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным депозитного расчетного счета Майкопского городского отдела УФССП России по Республики Адыгея, то они также не могут подлежать удовлетворению, ввиду недоказанности.

Поскольку нарушений прав административного истца действиями должностных лиц судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес>, Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-02

Подлинник находится в материалах дела №а-1970/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея