Решение № 12-496/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-496/2017

Дело № 12-496/2017


РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 04 сентября 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. Мотивирует тем, что установив, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья должен был направить дело на рассмотрение по подведомственности в полицию.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обвинялся в том, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем ....., будучи лишённым права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «.....» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором мирового судьи от 17.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок ..... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.11.2016.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу к выводу, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами категории «В», срок выданного ему водительского удостоверения истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ заявитель управлял автомобилем, неимея права управления транспортным средством.

С учётом изложенного мировой судья правильно переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и свою виновность заявитель не оспаривал, они подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017, заявлением ....., рапортом полицейского ..... письменными объяснениями ..... видеозаписью и протоколом её изъятия, копией приговора мирового судьи от 17.11.2016 в отношении ФИО1, карточкой операций с водительским удостоверением.

Довод жалобы об отсутствии у мирового судьи полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не ухудшила его положение, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание соответствует общественной опасности допущенного правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин