Решение № 2-424/2025 2-424/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-424/2025

Дело № 2-424/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000118-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2023 г. между ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" и ФИО2 был заключен договор № .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.2 договора, его предметом является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 56.71 кв.м., проектный № ...., расположенная на 14 этаже первого подъезда (первой секции) по проекту в многоквартирном жилом .... в ...., расположенном на земельном участке по адресу: .... п. 2.8 договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2023 г. Дополнительным соглашением срок передачи объекта участнику был продлен – не позднее 30 ноября 2023 г. В соответствии с п. 5.2 договора, цена договора составляет 5210323 рублей. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 5.2, 5.2.1, 5.3 договора в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" 27 декабря 2023 г., а также платежным поручением от 28 января 2023 г. № 000735. Ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил – квартиры передана истцу только 11 марта 2024 г. Согласно акта приема-передачи, днем исполнения обязательства по договору № .... является 11 марта 2024 г. Сумма неустойки с 01 декабря 2023 г. по 11 марта 2024 г. составляет 265726 рублей (5210323х102х7,5%х1/150). Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых был вынужден проживать истец в период ожидания передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не представления в пользование квартиры, которая была приобретена на существенные заемные средства. Указанный моральный вред оценивается истцом в размере 40000 рублей. 05 декабря в адрес ответчика истцом направлено претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени ответ получен не был. Претензия получена ответчиком 11 декабря 2024 года. При заключении договора с ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" от 18 января 2023 г., который является договором присоединения, ответчик предложил истцу утвержденные им условия договора, в том числе и условие о разрешении споров по месту нахождения застройщика (п. 9.1). Условие подсудности ответчиком определено в стандартной форме, в связи с чем у истца отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий подсудности спора. Тем самым ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Просит признать пункт 9.1 договора N № .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 января 2023 г. недействительным в силу несоответствия ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей», взыскать с ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 265726 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участия своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиком без уважительных причин не были исполнены обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она является соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчик является коммерческой организацией, финансовое положение которой позволяет исполнять обязательства по выплате неустойке в полном объеме. Истец является потребителем услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью предпринимать дополнительные действия по найму жилого помещения. Истец не принимал на себя обязательства по отказу от выплаты неустойки, никаких дополнительных соглашений с ответчиком по спорному договору не заключал.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства произошла вследствие начала специальной военной операции и последовавшими в связи с этим негативными последствиями в виде экономических санкций в отношении РФ, что привело к нарушению сроков поставки строительных материалов и явилось причиной увеличения срока строительства многоквартирного дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность требований истца о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Считает, что данный размер завышен. Кроме того, не согласен с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и подлежит снижению до разумных пределов. Считает, что по исполнению судебного решения ответчику должна быть предоставлена отсрочка до 30 июня 2025 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18 января 2023 г. между ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N № ...., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой ...., проектная декларация № 34-00578 от 11.06.2024 г. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства проектный номер № 1412, количество комнат 2, площадь комнат 25.88 кв.м., количество балконов 1, этаж 14, секция 1, а истец принял на себя обязательства выплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 5210323 рубля.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 1 квартал 2023 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 30 сентября 2023 г.

Пунктом 7.10 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

ФИО2 обязанность по оплате стоимости квартиры в размере, предусмотренном п. 5.2 договора, в сумме 5210323 рубля исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" № б/н от 27 декабря 2023 г., а также платежным поручением № 000 735 от 28 января 2023 года, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не позднее 30 сентября 2023 г. не исполнил.

Согласно передаточному акту объект недвижимости был передан 11 марта 2024 г.

Данных о том, что истец уклонялся от принятия объекта недвижимости в судебное заседание не представлено.

05 декабря 2024 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01 декабря 2023 г. по 11 марта 2024 г. в размере 265726 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Претензия направлена почтовым отправлением, что подтверждается почтовым чеком (ШПИ 40387987037433). Данных о направлении истцу ответа не представлено.

Рассматривая исковые требования об оспаривании договора в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.1 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 1 месяц с момента получения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК ПФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применимого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав стороны - физического лица только тогда, когда она имела возможность заключить договор и без названного условия.

Исходя из того, что истец, являясь потребителем, имея право самостоятельно определять подсудность по своему выбору, оспаривает пункт договора о договорной подсудности, который не соответствует нормам законодательства, а ответчик в указанной части не оспаривает исковые требования, суд считает заявленные исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" допущена просрочка исполнения обязательств перед истцом ФИО2 по договору N № .... от 18.01.2023 г., учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки от суммы договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из того, что срок исполнения обязательств по договору был установлен не позднее 30 сентября 2023 г., ответчик просит взыскать неустойку с 30 ноября 2023 года, объект был передан 11 марта 2024 г., данных о его фактической готовности к передаче в иной срок ответчиком в суд не представлено, считает необходимым определить данный период с 01 декабря 2023 г. по 11 марта 2024 г.

Таким образом взысканию подлежит неустойка в размере 7,5% ставки рефинансирования ЦБ исходя из цены договора 5210323 рублей, а именно: за период с 01 декабря 2023 г. по 11 марта 2024 г. в сумме 265726 рублей (5210323х102х7,5%х1/150).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц.

Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес нарушение обязанностей контрагентами и иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также причины нарушения обязательств застройщиком, длительность периода неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несение ответчиком убытков и получения истцом необоснованной выгоды, и считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договоров, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 265 726 рублей, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для ее снижения по доводам возражений, суд не усматривает.

Согласно Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает необходимым указать на предоставление "Специализированный застройщик Рент-Сервис"отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, то его исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании договора от 01 декабря 2024 г. ФИО2 было оплачено ФИО1 за оказание юридических услуг (подготовка претензии, искового заявления, представления интересов в суде к ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис") 30 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности N ....8 от 30 ноября 2024 г. принимал участие в рассмотрении настоящего дела, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, направлял претензию, исковое заявление, объяснение.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, оспаривание ответчиком понесенных расходов, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 30000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 8972 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1 договора N № .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" от 18 января 2023 г., недействительным.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2023 г. по 11 марта 2024 г. в размере 265 726 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета городского округа – города Камышина Волгоградской области в размере 8972 рубля.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис", отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года

Председательствующий Е.Н.Митрошина