Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2- 1362 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Шабан оглы о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в г. Волгограде по ул. ... напротив ... по ул. i 64-й Армии ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан» гос. номер №..., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос. номер №..., под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан» гос. номер №..., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ допустив столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос. номер №..., под управлением водителя ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Правил дорожного движения не нарушил.

Транспортное средство «Ниссан» гос. номер №..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Транспортное средство «Форд Фокус» гос. номер №... (с ДД.ММ.ГГГГ гос. номер в 619 СXI34) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Транспортное средство «Ниссан» гос. номер №... застраховано не было.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правил предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению № X 02/11/16 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 500,00 рублей, согласно ОТЧЕТУ УТС № УХ 02/11/16 утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 600,00 руб.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 4 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля.

Просит суд взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 400087, ... град, ..., в пользу ФИО1, проживающего по адресу: Волгоград, ...А, ... денежные средства в размере 88 500,00 рублей, составляющую сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 400087, г. Волгоград, ..., в пользу ФИО1, проживающего по адресу: Волгоград, ...А, ... денежные средства в размере 7 600,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 3 083,00 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; - 4 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства по делу был привлечен в качестве соответчика водитель ФИО3 Шабан оглы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 Шабан оглы в судебном заседании указал, что на момент ДТП он был собственником данного автомобиля на основании письменного договора купли продажи, автомобиль застрахован не был, по иску возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный автомобиль был продан ею ФИО3 задолго до ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в г. Волгограде по ул. ... напротив ... по ул. i 64-й Армии ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан» гос. номер №..., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос. номер №..., под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан» гос. номер №..., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ допустив столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.

номер у854ЕК777, под управлением водителя ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Правил дорожного движения не нарушил.

Транспортное средство «Ниссан» гос. номер №..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Транспортное средство «Форд Фокус» гос. номер №... (с ДД.ММ.ГГГГ гос. номер в 619 СXI34) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Транспортное средство «Ниссан» гос. номер №... застраховано не было.

Согласно экспертному заключению № X 02/11/16 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 500,00 рублей, согласно ОТЧЕТУ УТС № УХ 02/11/16 утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 600,00 руб.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 4 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом, абзац 1 п.п. «б» п. 63 Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, причинителем вреда является Ответчик ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно ФИО3.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля 00 копеек, которые также подлежат взысканию с указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Шабан оглы о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Шабан оглы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 500,00 рублей, составляющую сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, денежные средства в размере 7 600,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, 3 083,00 рублей расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 4 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

...