Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 10 июля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ОАО «Эксстроймаш» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 13-тиэтажного жилого здания № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.1 – блок-секции №№ 1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль ул. Свиридова) и передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 2 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную договором сумму в размере 1 850 000 рублей и принять указанную квартиру в следующих долях: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО1, по <данные изъяты> – ФИО3 и ФИО4 Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию в IV квартале 2016 г. В соответствии с п. 1.2 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, не передана, истцы просили обязать ОАО «Эксстроймаш» передать им указанную квартиру в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 843 рубля 91 копейка, пересчитав сумму неустойки на день вынесения решения суда из расчета 1 140 рублей 83 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, уточнив, что не поддерживают его в части возложения обязанности передать объект долевого строительства в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, рассчитав её на дату рассмотрения дела, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 417 рублей 50 копеек, пересчитав сумму неустойки на день вынесения решения суда из расчета 1 140 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае установления вины ответчика в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав объяснения истцов и представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эксстроймаш» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 (долевиками) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-тиэтажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.1 – блок-секции №№ 1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль ул. Свиридова), по условиям которого ОАО «Эксстроймаш» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 договора в полном объеме передать долевику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 2 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а долевики обязались уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора в следующих долях: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО3 и ФИО4 – по <данные изъяты> доле.

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г.

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства по договору) составляет 1 850 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (пункт 3.1.6).

На основании пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора долевик обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в соответствии с разделом 2 договора; зарегистрировать настоящий договор в течение 30 календарных дней от даты подписания его сторонами в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае невыполнения вышеуказанного требования договор считается незаключенным; принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи или представить застройщику письменный мотивированный отказ от приемки в течение трех рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче; оформить за свой счет право собственности на объект долевого строительства в установленном порядке на основании договора и акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение месяца после подписания акта приема-передачи, компенсировать расходы, связанные с оформлением документов в органах технической инвентаризации.

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном договором (п. 3.4 договора).

Оплата истцами стоимости объекта долевого строительства по договору подтверждается справкой ОАО «Эксстроймаш» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Как следует из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, разрешение на ввод в эксплуатацию 13-тиэтажного многоквартирного жилого дома № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.1 – блок-секции №№ 1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой) не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки в размере 72 294 рубля 78 копеек. Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

В возражениях на иск ответчиком вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вопреки условиям договора (п.п. 1.3, 3.1.3 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцам до настоящего времени ответчиком не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ООО «Эксстроймаш» в пользу истцов неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку в период просрочки имело место изменение ключевой ставки Банка России: с 1 апреля 2017 г. по 1 мая 2017 г. действовала ставка 9,75% (информация Банка России от 24 марта 2017 г.), со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 9,25% (информация Банка России от 28 апреля 2017 г.), с 19 июня 2017 г. установлена ключевая ставка в размере 9% (информация Банка России от 16 июня 2017 г.), расчет неустойки будет являться следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 277 рублей 50 копеек (1 850 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 9,75% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 31 (количество дней просрочки) х 2);

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 760 рублей (1 850 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 9,75% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 48 (количество дней просрочки) х 2);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 420 рублей (1 850 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 9,75% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 22 (количество дней просрочки) х 2).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 116 457 рублей 50 копеек.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, которым строительство объекта долевого строительства не окончено и квартира истцам не передана, период просрочки, составляющий более трех месяцев, а также степень негативных последствий для истцов, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает неустойку в размере 116 457 рублей 50 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом причитающихся истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 – 30 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 7 500 рублей каждой.

Поскольку судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1 составляет 9 500 рублей ((15 000 рублей + 4 000 рублей) / 2), ФИО2 – 17 000 рублей ((30 000 рублей + 4 000 рублей) / 2), ФИО3 и ФИО4 – 5 750 рублей ((7 500 рублей + 4 000 рублей) / 2).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву, находит возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу ФИО1, 10 000 рублей – в пользу ФИО2, 2 500 рублей – в пользу ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО2 представляла по письменному ходатайству ФИО5 При этом представитель составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО2 услуг представителя в размере 12 000 рублей, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в одном судебном заседании, учитывая его непродолжительность, существо и категорию спора, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 14 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 14 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий