Решение № 2А-251/2017 2А-251/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего-судьи С.В. Кулага, при секретаре Усольцевой В.Н., с участием помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-251 по административному иску Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району к ФИО1 <данные изъяты> об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району обратился с указанным административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что ранее ФИО1 07.10.2010 года был осужден Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему было отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 12.05.2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20.05.2013 года ФИО1 был осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07.10.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.06.2015 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

05.11.2015 года ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года) был поставлен на профилактический учет, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

При постановке на профилактический учет ФИО1 письменно был предупрежден об установлении в отношении него административного надзора в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В период нахождения на профилактическом учете ФИО1 совершил четыре административных правонарушения – 03.05.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен), 04.05.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 8 суток, 17.07.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 9 суток, 28.11.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен). По мнению административного истца, указанные обстоятельства являются основанием для установлении в отношении ФИО1 административного надзора, в связи с чем, просит установить в отношении ФИО1 административный надзор и одновременно установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы Таймырского Долгано – Ненецкого района без разрешения начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району, являться на регистрацию в Отдел один раз в месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, сославшись на то, что контроль за его поведением при необходимости может осуществлять участковый уполномоченный по месту его жительства.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н. полагавшего данное административное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, 07.10.2010 года приговором Дудинского районного суда ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Норильского городского суда от 12.05.2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.02.2003 года Дудинского городского суда и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( 13-19).

Кроме этого, судом установлено, что 20 мая 2013 года ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 07.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 20-25).

Из указанных приговоров, а также справки о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ранее, приговором Дудинского районного суда от 17.06.2002 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, то есть за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 19.06.2015 года по отбытию срока наказания (л.д. 26).

05.11.2015 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по ТДН району, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (л.д. 4).

05.11.2015 года сотрудником ОМВД по ТДН району ФИО1 было выдано предупреждение и разъяснено, что в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений, против порядка управления, и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него будет направлено заявление в суд с целью установления административного надзора (л.д. 5).

Из представленных копий постановлений по делу об административных правонарушениях, справки по лицу ОМВД России по ТДН району в отношении ФИО1, следует, что после отбытия срока уголовного наказания и освобождения 19.05.2015 года ФИО1 привлекался к административной ответственности 03.05.2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 18.05.2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 18.07.2016 года по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, 29.11.2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Из представленной ОМВД России по ТДН району характеристики следует, что ФИО1 проживает один по адресу: <адрес>. По месту жительства со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, на замечания не реагирует, должных выводов для себя не делает, в круг его общения входят лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 30).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

С учетом этого истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, поскольку имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период времени с 03.05.2016 года по 29.11.2016 года, то есть в течение одного года совершил четыре административных правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ч. 1, ч. 2 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное административное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3-5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району об установлении административного надзора в отношении ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

Установить в отношении ФИО1 <данные изъяты> следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы Таймырского Долгано – Ненецкого района без разрешения начальника Отдела МВД по Таймырскому Долгано – Ненецкому району;

- обязать ФИО1 являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 (один) раз в месяц,

Сроком на один год, срок административных ограничений исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий: судья С.В. Кулага