Решение № 2-4049/2017 2-4049/2017~М-3816/2017 М-3816/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4049/2017

Дело № 2-4049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании штрафа, о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании штрафа, о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что <дата> около <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником в ДТП является ФИО

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована у ответчика, куда истец <дата> обратилась за страховым возмещением. Ответчик, после обращение к нему, признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 226.869 руб. 30 коп., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5.000 руб.

По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 288.952 руб. 68 коп. Расходы на оценку составили 8.000 руб.

После рассмотрения претензии истцу иных выплат в счёт страхового возмещения не произведено.

Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, просил первоначально взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 62.083 руб. 38 коп., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 114.233 руб. 41 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 620 руб. 83 коп. ежедневно, расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41, 148).

Представитель истца исковые требования с учётом выводов судебной экспертизы уточнил и в счёт страхового возмещения просил взыскать 60.330 руб. 70 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 111.008 руб. 49 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 603 руб. 31 коп. ежедневно. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором ответчик иск не признает в связи с ранее имевшей место выплатой в сумме 231.869 руб. 30 коп. Им также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и о снижении расходов на проведение досудебной экспертизы до 4.000 руб. в связи с чрезмерностью заявленных ко взысканию расходов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, находившегося под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, которая нарушила п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП имелись пострадавшие ФИО2 и ФИО

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП - справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата> и решением судьи Саратовского областного суда от <дата> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 30-31, 32, 33, 95-96, 97-100).

Виновность ФИО в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушила п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чём прямо указано в справке о ДТП и ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства также была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 60). Оснований для обращения истца как потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения убытков (по ст. 14.1 Закона) не имеется, так как в результате ДТП был причинен не только имущественный ущерб, но и вред здоровью двум гражданам.

Как указала истец в своем иске, <дата> на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» она подала заявление о страховом возмещении в части компенсации материального ущерба. Данное заявление было рассмотрено ответчиком и в пользу ФИО2 осуществлена выплата в размере 231.869 руб. 30 коп. в счёт страхового возмещения, в том числе в части возмещения ущерба транспортному средству – 226.869 руб. 30 коп., в счёт компенсации расходов на эвакуацию автомобиля – 5.000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о страховом случае от <дата> (л.д. 38, 101).

Не согласившись с размером выплаты, <дата> на имя ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 просила осуществить доплату в размере 62.083 руб. 38 коп., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 8.000 руб. (л.д. 102-103). Требования, изложенные в претензии, истец основывала на проведенной ею в ООО «Союзэкспертгрупп» экспертизе, выводы которой изложены в экспертном заключении № от <дата> (л.д. 8-28). Копия данного заключения была также предоставлена в распоряжение ответчику.

Письмом от <дата> № по результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, сославшись на ранее произведенную выплату, размер которой соответствует требованиям закона (л.д. 104-105).

Полагая, что в результате рассмотрения заявления о возмещении материального ущерба и претензии, были нарушены права истца как потребителя и потерпевшего, она обратилась в суд с настоящим иском. Истец, со ссылкой на выводы указанного экспертного заключения, просила взыскать сумму страхового возмещения с ответчика. В ходе рассмотрения спора по существу ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения, в том числе выводы, изложенные в экспертном исследовании, предоставленном истцом. В связи с этим, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 287.200 руб. (с учётом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Названная экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Само исследование произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № от <дата>.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Общий размер ущерба, подлежащий компенсации истцу в рамках страхового возмещения, составляет 287.200 руб., из которого в досудебном (добровольном) порядке выплачено 226.869 руб. 30 коп. Размер недоплаты составляет 60.330 руб. 70 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика полностью либо в части от страхового возмещения судом не установлено.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 30.165 руб. 35 коп., а именно 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу в добровольном порядке (60.330,70*50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно п. 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

После получения <дата> заявления истца о страховом возмещении, страховое возмещение подлежало выплате в срок до <дата>. Сумма страхового возмещения выплачена истцу не была полностью, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании неустойки.

По расчётам истца, период взыскания неустойки составляет с <дата>. Данный период не противоречит указанным выше положениям материального закона и соответствует обстоятельствам по делу.

Общий размер неустойки подлежит исчислению от суммы 60.330 руб. 70 коп., а именно от определенной ко взысканию судом суммы недоплаты страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения, так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения. Ежедневный размер неустойки составляет 60 руб. 33 коп. (0,1% от 60.330 руб. 70 коп.).

За период с <дата> по <дата> (253 дня) размер неустойки составляет 15.263 руб. 67 коп. (60.330,70 руб. * 0,1% * 253 дня). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 60 руб. 33 коп. ежедневно. Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 1.990 руб. (л.д. 39). Данная доверенность оформлена в целях рассмотрения настоящего дела, о чём прямо указано в тексте доверенности. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения цены иска и подачи его в суд в размере 8.000 руб. (л.д. 29). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию истцом расходов на проведение досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 40). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9.000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.467 руб. 83 коп. (по требованию имущественного характера).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 17.000 руб. (л.д. 120, 121). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60.330 руб. 70 коп., штраф в размере 30.165 руб. 35 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15.263 руб. 67 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 60 руб. 33 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.467 руб. 83 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов