Решение № 2-5172/2018 2-921/2019 2-921/2019(2-5172/2018;)~М-4748/2018 М-4748/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5172/2018

дело № 2-921/2019 (№ 2-5172/2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Тищенко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства на следующих условиях: лимит кредитования – 300000 рублей, минимальный платеж – 9072 рубля ежемесячно, проценты за пользование кредитом – 26 % годовых, неустойка за нарушение исполнения обязательств – 8,25 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение кредита – неотложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>.

Кредитор перечислил в соответствии с условиями договора кредитования денежные средства в размере 299910 рублей на счет заемщика, чем в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Между тем, заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. С мая 2018 года заемщик не оплачивает платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по соглашению о кредитовании. Задолженность ФИО1 по договору составила 347948 рублей 46 копеек.

По изложенным основаниям ПАО КБ «Восточный» просит суд расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 347948 рублей 46 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 291123 рубля 05 копеек, просроченная задолженность по процентам – 54963 рубля 37 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 598 рублей 86 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1263 рубля 18 копеек. Проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 291123 рубля 05 копеек. начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать по дату вступления в силу решения суда. Также истец просит суд обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1513700 рублей и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18679 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом судебной повесткой, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, однако вся почтовая корреспонденция, в том числе судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившейся ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования №.

Пунктом 1 названного договора (л.д. 9-12) установлены следующие условия кредитования: цель кредита – неотложные нужды, вид кредита – кредит под залог, лимит кредитования – 300000 рублей, срок кредита – до востребования, процентная ставка – 26 % годовых, способ обеспечения исполнения обязательств по договору – договор залога.

Согласно пунктам 3.7 договора установлено, что возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и их списания банком с данного счета в бесспорном порядке: не позднее даты платежа заемщик вносит на текущий банковский счет денежные средства не менее величины минимального обязательного платежа.

Графиком платежей (л.д. 20) размер минимально обязательного платежа установлен в размере 9072 рубля ежемесячно, за исключением последнего платежа – в декабре 2022 года, который определен в размере 1127 рублей 79 копеек. При этом каждый минимальный платеж состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор ипотеки №/ZKV1 к договору кредитования № (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 – 1.2 договора ипотеки залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования передает в залог залогодержателю квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности залогодателю ФИО1

Пунктом 1.6 договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1513700 рублей.

В силу пункта 4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворен залогодателем в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 15-19) подтверждается, что банк исполнил перед клиентом свои обязательства по договору кредитования открыв банковский счет и осуществляя его кредитование на сумму 300000 рублей. Между тем, из данной выписки следует, что последняя операция по счету была совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1269 рублей 26 копеек, которая была списана в счет погашения начисленных срочных процентов. После указанной даты клиентов платежи в счет погашения задолженности по договору кредитования не осуществлялись.

Банк в соответствии с условиями соглашения о кредитовании выставил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в размере 319064 рубля 65 копеек (л.д. 21). Факт направления данного требования в адрес ФИО1 подтверждается списком заказных отправлений (л.д. 22-23) с отметкой работников органов почтовой связи на данном реестре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался правом требовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по соглашению о кредитовании. Однако, как подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 16-19) выставленная для погашения сумма задолженности заемщиком не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитовании, в результате чего у нее образовалась задолженность в заявленной истцом сумме, которую банк вправе досрочно требовать с должника с учетом характера и размера задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Всточный» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 (л.д. 24-28), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно представленному расчету задолженность ФИО1 составляет 291123 рубля 05 копеек – задолженность по основному долгу, 54963 рубля 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 598 рублей 86 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1263 рубля 18 копеек – неустойка а нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 16 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких основаниях, требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование кредитом в установленном договором размере (26 % годовых) на остаток задолженности по кредиту по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 61:44:0031928:81, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору о кредитовании, обеспеченному залогом квартиры, требования истцовой стороны об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению. Как подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Кроме того, из данной выписки следует, что в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» установлено ограничение прав и обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора ипотеки (л.д. 13-15), стороны согласовали, что стоимость предмета залога на дату подписания договора составляет 1513700 рублей.

Ответчик, не участвующий в судебных заседаниях, не воспользовалась своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в случае несогласия с определенной сторонами после заключения кредитного договора стоимостью предмета залога (квартиры). Также ответчик не представила суду никаких доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества.

При таком положении суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1513700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что ПАО КБ «Восточный» при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена государственная пошлина в размере 18679 рублей. Между тем, учитывая цену иска (347948 рублей 46 копеек + требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 12679 рублей. В указанном размере судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере (18679 рублей), согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина (6000 рублей) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347948 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 219123 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 54963 рубля 37 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 598 рублей 86 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитов – 1263 рубля 18 копеек.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 291123 рубля 05 копеек взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Расторгнуть договор о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 41,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость <адрес> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12679 рублей.

Возвратить ПАО КБ «Восточный» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.