Решение № 2-2416/2025 2-2416/2025~М-2028/2025 М-2028/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2416/2025

№ 2-2416/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004680-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с указанным иском, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, который мотивирован тем, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, пр-кт <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате этого ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по факту повреждения ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП от <дата обезличена>.

Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей, и доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей.

<дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

<дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с ООО «СК «Согласие».

<дата обезличена> АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением АНО «СОДФУ» истец не согласился и обратился в суд.

Истец полагает, что поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии экспертным заключением, подготовленным по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 66 628,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 56 100 рублей.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 10 528,48 рублей (66 628,48 - 56 100).

Кроме того, истец вынужден был понести убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018).

Стоимость ремонта транспортного средства Лада Веста без учета износа деталей составила 140 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ, ответчик должен был возместить убытки в размере 73 371,52 рублей (140 000 - 66 628,48).

Период просрочки обязательства с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 162 дней.

Размер неустойки: 10528,48 * 1% * 162 = 17 010 рублей (на дату подачи иска).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО4

<дата обезличена> истцом стоимость судебной экспертизы в размере 30 900 рублей оплачена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненному ИП ФИО4:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 68 600,00 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 81 300,00 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 127 200,00 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 110 800,00 рублей.

Учитывая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец полагает, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 25 200 (81300 - 53800 - 2300) рублей.

Также истец был вынужден понести расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец вынужден был понести убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ ответчик должен возместить убытки в размере 45 900 рублей (127200 - 81300).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (81 300,00 рублей) начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства и штраф за в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Также истец считает, что незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, а именно: расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 200,00 рублей; сумму убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018) в размере 45 900,00 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (81 300,00 рублей) начиная с 01.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 12 600,00 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В возражениях на иск представитель ООО «СК «Согласие» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед заявителем по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, <дата обезличена> заявителю была выплачена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты – 276,00 рублей. Обратившись в страховую компанию с заявлением о расчете и выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, а также с претензией от <дата обезличена> истец выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. По существу изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта страховщик не уклонялся. В материалы дела ответчиком представлены все документы, которые подтверждают тот факт, что убыток был урегулирован добросовестно и в установленные законом сроки. В связи с изложенным, штраф, основанный на требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик полагает, что предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 этого Закона, не имеется. В случае заявления и удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки ответчик просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Принимая во внимание тот факт, что по мнению ООО «СК «Согласие» основное требования истца не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Определением суда в протокольной форме от <дата обезличена> привлечен к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому он ознакомлен с уточненным иском от <дата обезличена>, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на <дата обезличена>, не имеет. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Поддерживает доводы возражений на иск, имеющихся в материалах дела.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб транспортному средству истца Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 2016 года выпуска.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата обезличена> по поручению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 66 628,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 56 100,00 рублей.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» выплатила истцу неустойку в размере 276,00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 2 л.д. 3).

Указание в п. 4.1 Заявления реквизитов ФИО1 не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения и не позволяли установить действительное волеизъявление истца.

Таким образом, наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена><номер обезличен>, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 628,48 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 100,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № У-<номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 63 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 52 700,00 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО4:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 68 600,00 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 81 300,00 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденногов результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонтаи оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износана дату ДТП составляет: 127 200,00 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденногов результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 110 800,00 рублей.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом произведены расчеты на неверную дату ДТП – <дата обезличена>, тогда как согласно материалам настоящего гражданского дела ДТП имело место <дата обезличена>.

Однако представители истца и ответчика возражали против проведения по делу дополнительной экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным, поскольку разница в стоимости будет незначительной, просили при разрешении спора исходить из выводов заключения эксперта ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 81 300,00 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие», с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 200 (81300 - 53800 - 2300) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 45 900 рублей, представляющих собой разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в размере 81 300 рублей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста 127 200 рублей.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен>

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, в связи с чем суд полагает, что истцу причинены убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 45 900 рублей (127 200 - 81 300), поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (81 300,00 рублей), начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000,00 рублей.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-КГ25-27-К4.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию.

Суд считает правомерным произвести расчет неустойки с <дата обезличена> по день вынесения решения судом <дата обезличена>, размер которой составляет 218 697,00 рублей (81 300*1%*269 дней).

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 218 697,00 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.12.2024 по 26.08.2025 (дата вынесения решения суда) до 150 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 68 697,00 рублей суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 81 300,00 рублей, в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400 000,00 рублей, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 276,00 рублей и взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 150 000,00 рублей, то есть не более 249 724?,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 12 600,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен ко взысканию размер штрафа в размере 12 600,00 рублей (25 200 * 50% = 12 600,00).

Как указано выше, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 <номер обезличен>

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 40 650,00 рублей (81 300/2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд исходит из заявленных истцом требований, в частности о взыскании штрафа в размере 12 600,00 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере 12 600,00 рублей будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 050?,00 рублей (81 300 * 50% - 12 600), не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных длительным нарушением его прав на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 10 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

При этом суд учитывает, что размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от <дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и ФИО5, предметом которого являются услуги по представлению интересов заказчика на досудебной и судебной стадиях рассмотрения требований Заказчика в отношении ущерба, причиненного по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей, а также распиской от <дата обезличена>, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 30 000,00 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание платных юридических услуг от <дата обезличена>.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в составлении иска и заявления об уточнении исковых требований, представлении интересов истца в суде, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (одно судебное заседание) и времени, затраченного на участие в нем, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 30 000 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 09.06.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно представленному стороной истца чеку по операции от <дата обезличена> истец оплатил ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы 30 000,00 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения по настоящему спору суд руководствовался заключением эксперта ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

На основании положений абз. 3 п.п. 1 п. 1, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины определяется исходя из характера и количества удовлетворенных требований в размере 10 633,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (<номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 200,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 45 900,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (81 300,00 рублей) за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда <дата обезличена> в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения 81 300,00 рублей, но не более 249 724?,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 600,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 633?,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 68 697,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей - отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа в размере 28 050?,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 29.08.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова