Апелляционное определение № 33-12279/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33- 12279/2026

№ 2-10289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Землянской Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО, признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ...........1 о признании недействительным договора ОСАГО серии XXX ........ от .........., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указано, что .......... между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) ОСАГО серии XXX ......... Застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ (Лада) 21043, г.н. В495УК, 1997 года выпуска. Страхователем и собственником ТС указан ...........1 Однако, при заключении договора страхования указаны недостоверные данные, а именно адрес регистрации и собственник транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд и просил и признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ (лада) 21043 г.н. В495УК 1997 года выпуска не действительным, а также признать договор (полис) ОСАГО серии XXX ........ от .......... недействительным.

Решением Советского районного суда ............ от .......... в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с судебным актом. Просит суд апелляционной инстанции решение районного суда отменить, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........5А. полностью поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования страховой компании удовлетворить; представитель ...........1 по доверенности ...........6 просил решение оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 3 указанной статьи гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес; в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что .......... ...........1, являясь собственником автомобиля «ЛАДА 2104» VIN: ........, год выпуска 1997, заключил со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО серии XXX ........, сроком действия с .......... по ...........

После заключения договора ОСАГО страховщиком выявлено, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения. Так, согласно договору ОСАГО собственником автомобиля указан ...........1, адресом регистрации страхователя является: Российская Федерация, ............. Однако, из паспортных данных ответчика усматривается, что он зарегистрирован по адресу: ............. А собственником автомобиля является другой человек.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в признании данного договора ОСАГО недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом следует иметь ввиду, что приведенные положения применимы лишь в том случае, если согласно п.1 ст.944 ГК РФ страхователь не сообщил или исказил ту информацию, которая отсутствовала у страховщика. Таким образом, если страховщик обладал достоверной информацией, на не предоставление или искажение которой страхователем он ссылается, положения п.З ст.944 ГК РФ не применимы.

Судом установлено, что оспариваемый договор действовал до 23.05.2021г., досрочно расторгнут страховой компанией не был, соответственно страховщик совершил действия, указывающие на наличие у него воли к сохранению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ (Лада) 21043, г.н. В495УК, 1997 года выпуска, недействительным, не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявит сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому действия лица по распоряжению – продажи имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными, не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.

Как установлено судом, .......... ...........1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При проведении процедуры банкротства финансовый управляющий ...........7 направил запрос в СПАО «Ингосстрах», в котором указывает, что ...........1 ранее принадлежало транспортное средство ВАЗ (Лада) 21043, г.н. В495УК, 1997 года выпуска.

В судебном заседании представителем ...........1 – ...........6 подтверждено заключение договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ (Лада) 21043, г.н. В495УК, 1997 года выпуска ФИО1, а также представитель ...........1 пояснил, что договор купли-продажи впоследствии был расторгнут.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Недостоверность указанных страховщиком данных считается выявленной, если страховщик получил отказ в подтверждении сведений со стороны, специализированных организаций (абзац второй пункта 8 Указания Банка России от .......... ........-У). В этом случае на сайте страховщика клиент не может перейти к оплате страховой премии, а страховщик обязан проинформировать клиента о выявленных проблемах.

При добросовестном поведении и проверке представленных документов, в которых могла иметь место техническая ошибка заявителя, страхователь должен был выявить несоответствие представленной информации на начальном этапе заключения.

Как установлено судом, договор ОСАГО в электронном виде между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен. Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка заключена путем обмана, то есть преднамеренного введения его в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026г.

Председательствующий: ...........9

Судьи: Жданова Т.В.

Бабенко А.А.