Решение № 2-1588/2021 2-1588/2021~М-1383/2021 М-1383/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1588/2021

Дело №2-1588/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005023-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.07.2021 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 ВА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.11.2014 АО КБ «Глобэксбанк», правопреемником которого является истец, и ответчики заключили кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1584000 руб. на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен с целью приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, являвшегося объектом долевого строительства, находящегося в <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. Банк перечислил ФИО1 денежные средства, на которые была приобретена указанная квартира. В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению долга по кредитному договору образовался долг, размер которого по состоянию на 13.05.2021 составляет 2160971,88 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1496366,88 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 41282,29 руб., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 94911,38 руб., пени в связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга в размере 425388,6 руб., пени в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов 103022,73 руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму долга, обратить взыскание на предмет залога – право требования жилого помещения, являвшегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу <адрес><адрес>, установив начальную продажную цену 1980000 руб., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования частично признал, не отрицая обстоятельств заключения кредитного договора и наличия по нему долга в указанном в иске размере, просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов и неустойки, мотивировав их несоразмерностью штрафных санкций просроченному обязательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.11.2014 ЗАО «Глобэксбанк», правопреемником которого является истец, и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №№*, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1584000 руб. сроком на 240 месяцев, установлена процентная ставка – 13,3% годовых в период фиксированной ставки, а впоследствии предусмотрено ее снижения, при соблюдении условий по страхованию имущественных интересов заемщиков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, согласно п.п.5.1.4, 5.1.4.2, 5.1.5,5.1.6; 14,3% годовых при отсутствии у Кредитора документов, подтверждающих соблюдение условий страхования.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет ответчика (п.3.2 кредитного договора) (л.д.44-50).

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО1, следует, что денежные средства в сумме 1584000 руб. перечислены, что сторона ответчика не оспаривала (л.д.8-10).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ответчиков однокомнатной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, расположенной в <адрес>, стоимостью 1980000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог прав требования заемщика к застройщику по договору участия в строительстве с даты государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество. Условиями договора предусмотрена необходимость оформления закладной после регистрации заемщиками права собственности на квартиру.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно, в даты определенные графиком платежей, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что ипотека по договору прошла государственную регистрацию, однако заемщики право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> не зарегистрировали. В настоящее время застройщик ООО «Димитровградинвестстрой» прекратил свое существование, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент рассмотрения иска право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, за кем-либо не зарегистрировано, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору до настоящего времени является право требования заемщика к застройщику по договору участия в строительстве с даты государственной регистрации залога (ипотеки).

АО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк». 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на подачу иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.05.2021 составляет 2160971,88 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1496366,88 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 41282,29 руб., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 94911,38 руб., пени в связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга в размере 425388,6 руб., пени в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов 103022,73 руб.

Ответчики согласились с суммой основного долга, однако заявили ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и процентов.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд полагает необходимым снизить размер пеней по кредитному договору от 25.11.2014 №№* до 100000 руб. в общем.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований же для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает, поскольку такая возможность в отношении данного вида платежей по кредитному договору законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по кредитному договору, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца основной долг по кредитному договору от 25.11.2014 №№* в размере 1496366,88 руб., сумму просроченной задолженности по процентам 41282,29 руб., сумму задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 94911,38 руб., пени в связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов в размере 100000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное право, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное вещное право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Сторона ответчиков не оспаривала в судебном заседании стоимость права требования жилого помещения, являвшегося объектом долевого строительства, находящегося в <адрес>, согласилась с тем, что начальная продажная цена указанного права составляет 1980000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением заемщиками Б-выми обязательств по кредитному договору от 25.11.2014 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными: надлежит обратить взыскание на право требования жилого помещения, являвшегося объектом долевого строительства, находящегося в <адрес>, установив начальную продажную цену указанного права в 1980000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Вместе с тем, отсрочка исполнения судебного акта носит заявительный характер, однако в ходе рассмотрения дела ответчики заявление о предоставлении отсрочки реализации квартиры не делали, доводов, обосновывающих возможность ее представления, не приводили и соответствующие доказательства не предоставляли.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, 25004,86 руб., в равных долях, по 12502,43 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ВА.ны, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 №№* в размере 1732560,55 руб. (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят рублей пятьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - право требования жилого помещения, являвшегося объектом долевого строительства, находящегося в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного права в 1980000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 ВА.ны, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 12502,43 руб. (двенадцать тысяч пятьсот два рубля сорок три копейки) с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.07.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева