Решение № 2-72/2024 2-72/2024(2-968/2023;)~М-923/2023 2-968/2023 М-923/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело № 2-72/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9 по видеоконференц-связи,

25 января 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Абладзе ФИО12 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерял управление и допустил боковое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО1, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX №, а истца ФИО1 - в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания САО «ВСК», исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату денежных средств в размере 400000 рублей, что соответствует положению ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Истец в целях определения стоимости ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, обратился к ИП ФИО5, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно расчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 011 090 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 611 090 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1, не обладающим достаточными познаниями в области юриспруденции, был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО9, в соответствии с которым им понесены расходы в размере 15000 рублей.

По этим основаниям истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611090 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311 рублей, и расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>, в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес>, на 5 км+600 м автодороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, потерял управление и допустил боковое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО1

Судом также установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», страховой полис XXX №, а истца - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Как следует из материалов выплатного дела № истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого событие признано страховым случаем.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае САО «ВСК» перечислило истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Из пункта б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона об ОСАГО) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истцу страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, в пределах лимита его ответственности по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины истец обратился к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на оказание услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учёта износа 1 883 655,00 руб., с учётом износа 1 088 882,00 руб.

При этом средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, по данному экспертному заключению, составляет 1 245 000,00 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – 233 910,00 руб.

Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1011090 руб. (1 245 000,00 руб. (стоимость транспортного средства) - минус 233 910,00 руб. (стоимость годных остатков).

Заключение эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Следовательно, размер невозмещенного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 611090 рублей (1011090 руб. (сумма ущерба) -400000 руб. (страховая выплата, произведенная САО «ВСК») = 611090 руб.).

Кроме того, на основании договора № на оказание услуг по эвакуации автомобилей, заключенного истцом с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и акта выполненных работ №, ФИО7 по чеку №w2jrbt7 от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по перевозке принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных требований и доводов, указанных в их обоснование, не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами не выразил.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в заключении независимого эксперта, ФИО2 суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 611090 руб. и расходы на оплату эвакуатора в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении данного дела понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9311 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

В рамках заключенного между ФИО1 и ФИО9 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца провел анализ правовой ситуации и юридическую консультацию, подготовил исковое заявление о возмещении имущественного ущерба и направил документы почтой России, а также участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены в полном объёме, суд считает требования истца по о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9311 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Абладзе ФИО14 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Абладзе ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611090 (шестьсот одиннадцать тысяч девяносто) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311 (девять тысяч триста одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева