Апелляционное определение № 33-993/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-993/2026

судья Туранова К.С. 1 инстанция № 2-558/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000612-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

ФИО1

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению БАА к КРВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению КРВ к БАА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) КРВ – РНИ, на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАА обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 16.12.2022 по 25.02.2024 БАА перечислила КРВ денежные средства платежами: 100 000 рублей, 315 000 рублей, 140 000 рублей, а всего в размере 555 000 рублей. Переводы осуществлялись при устной договоренности об их возврате, письменный договор займа или расписки о получении денежных средств отсутствуют. Денежные средства использованы ответчиком по его усмотрению в личных целях. Истец в устной форме неоднократно просила ответчика вернуть указанные средства. <Дата> представителем истца в адрес Ответчика была направлена письменная претензия, которая вернулась неполученной. С учетом неоднократных уточнений просила взыскать с КРВ в пользу БАА денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 555 000 руб. (100 000 руб. + 315 000 руб. + 140 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 837 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 463 руб. (т.1 л.д.3-4, 95, 151).

В ходе судебного разбирательства КРВ обратился в суд со встречным иском к БАА ссылаясь на то, что взаимные переводы между истцом и ответчиком носили регулярный характер, БАА периодически занимала у него деньги, так как между ними были деловые отношения, близких отношений не было. На основании выписок по счетам КРВ за период с 01.01.2022 по 02.06.2025, с применением срока исковой давности, а также с учетом переводов на сумму в размере 167 000 рублей, заявленных КРВ к взысканию в другом деле, общая сумма долга БАА составляет 459 700 рублей, переводы осуществлялись на карты БАА 5469****2831 и ****8889. Поскольку договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, данная сумма является неосновательным обогащением БАА и подлежит взысканию, поскольку оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

С учетом уточнений встречных исковых требований, КРВ просил взыскать с БАА в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 459 700 рублей, госпошлину в размере 13 992,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 20.10.2025 в размере 140 395, 98 рублей с даты 21.10.2025 взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГКР Ф, включая день фактического исполнения обязательства.(т.1 л.д.165-166, 188-189).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 года исковые требования БАА, встречные исковые требования КРВ оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.210-214).

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску КРВ – РНИ считает решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими представленным доказательств, требованиям закона о распределении бремени доказывания. Полагает, что ответчиком по встречным требованиям БАА не представлено доказательств тому, что спорные денежные средства, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Считает, что факт приобретения БАА денежных средств в сумме 459 700 рублей доказан платежными документами и сведениями ПАО Сбербанк, БАА факт поступления на её счет спорных сумм не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено. По мнению апеллянта, лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является ответчик БАА, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика БАА Суд незаконно возложил обязанность обосновать причину длительных переводов и не указал, на каких доказательствах основан вывод об отсутствии обязательств БАА перед КРВ. Судом не дано правовой оценки представленным стороной апеллянта письменным доказательствам об отсутствии безвозмездности переводов, осуществленных КРВ на счет БАА по её просьбе, объяснениям, подтверждающим факт того, что переводы спорных денежных средств были осуществлены в отсутствие в спорный период между сторонами родственных или близких отношений. Исходя из представленного апеллянтом расчета, по его мнению, усматривается, что БАА регулярно производила возврат полученных от КРВ денежных средств, которые переводились по её просьбе на её личные нужды с условием о возврате, в том числе на приобретение стройматериалов и для погашения кредита, что ответчиком не оспаривалось. БАА добровольно производила частичный возврат денежных средств, поэтому у КРВ не возникало никаких сомнений в её добросовестности. Судом не дана оценка тому, подлежали ли перечисленные истцом ответчику денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения, не определил юридическую квалификацию спорного правоотношения, не распределил бремя доказывания, не возложил обязанность на ответчика БАА доказать наличие оснований для удержания денежных средств.

Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований КРВ к БАА отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования КРВ (т.1 л.д.225-231).

БАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав явившихся в судебное заседание ответчика КРВ, представителя РНИ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами производились взаимные перечисления денежных средств на принадлежащие им расчетные счета.

Так, из представленного ответчиком КРВ (истцом по встречному иску) акту сверки взаимных расчетов между БАА и КРВ за период с 29.09.2022 по 07.03.2024 (с учетом срока исковой давности), из перечисленных КРВ 1 527 850 рублей на счет БАА, последней возвращено 1 068 150 рублей, остаток долга составляет 459 700 руб. (без учета сумм в размере 315 000 рублей и 140 000 рублей переведенные в счет возврата долга за автомобиль, и без учета взыскиваемых Ленинским судом г. Иркутска). (л.д.171-173)

Факт перечисления денежных средств КРВ денежных средств на счет БАА подтверждаются выписками по счетам №,№, №, открытыми на имя ответчика (истца по встречному иску) КРВ, и не оспаривалось БАА (л.д.73, 74, 75)

Обращаясь в суд с встречным иском, КРВ ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчикам по устной договоренности в качестве предоставления займа, то есть на возвратной основе в отсутствие совершенного в письменной форме договора займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о заключении в отношении спорных денежных средств договоров займа сторонами БАА и КРВ (истцом по встречному иску) в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом сторонами факт получения денежных средств в качестве займов оспаривался.

Кроме того, судом указано, что истец по встречному иску КРВ не обосновал с достаточной степенью достоверности, по каким причинам он, зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в течение длительного времени осуществлял денежные переводы на карту ответчика (по встречному иску) – БАА Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы искового заявления, встречного искового заявления о возникновении на стороне БАА и КРВ неосновательного обогащения, выразившегося в получении и сохранении денежных средств без правовых оснований. При этом, из указанных доказательств не следует и то обстоятельство, что в рамках существовавших правоотношений у сторон возникли какие-либо неисполненные обязательства перед друг другом.

Судебная коллегия с такими выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик КРВ указывал, что денежные средства переводились БАА по её просьбе на её личные нужды, а также на приобретение стройматериалов для совместного бизнеса, погашения кредита, с условием о возврате, то есть фактически ссылаясь на заемный характер возникших правоотношений.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Как было указано выше, при обращении в суд с встречным иском КРВ ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности в качестве предоставления займа в отсутствие совершенного в письменной форме договора займа.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о его недействительности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

На основании изложенного, поскольку в качестве основания иска КРВ указывал на наличие между сторонами правоотношений по договору займа, в ходе рассмотрения дела основание иска не менял, настаивал на взыскании неосновательного обогащения, в то же время в своих возражениях представитель БАА ссылался на наличие дружественных отношений в спорный период между сторонами, между сторонами производились длительные взаимные переводы денежных средств, в рамках которых БАА перечислялись денежные средства без каких-либо обязательств перед КРВ о возврате денежных средств (аудиозапись с/з от <Дата>), то есть встречным ответчиком отрицался факт наличия долговых либо иных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиками денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик по встречному иску принимала на себя какие-либо обязательства либо давала встречному истцу гарантии возврата денежных средств. На наличие иного обязательства встречный истец не ссылался.

Встречный истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком по встречному иску гражданско-правовых либо иных правоотношений, а также установленных законом обязанностей, из чего следует, что в рассматриваемом случае КРВ достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед БАА по перечислению денежных средств; отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика по встречному иску не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичный возврат БАА денежных средств КРВ не свидетельствует о наличии оснований для взыскания невозвращенной части денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не могут быть приняты во внимание, так как на встречного истца возлагалась обязанность доказать, что стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет встречного истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; на встречного ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Такое распределение обязанности по доказыванию осуществлено судом правильно, на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как обосновано указано судом первой инстанции, случайный (ошибочный) характер перечисления денежных средств с учетом количества произведенных взаимных переводов в данном случае исключается. Денежные средства взаимно перечислялись между истцом и ответчиком несколькими платежами в течение длительного периода, что исключает возможность наличия у сторон какого-либо заблуждения относительно исполнения обязательства по перечислению спорных сумм и ошибочный (случайный, безосновательный) характер перечисления денежных средств.

Соответственно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные встречным истцом денежные средства, являются предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, о чем КРВ знал на момент самого перечисления, и взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>