Решение № 2-2322/2024 2-2322/2024~М-1771/2024 М-1771/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2322/2024

Дело № 2-2322/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 30 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 166,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР» было переименовано в ООО «ПКО «ТОР».

За период с 04.09.2023 года по 07.06.2024 года задолженность ответчика составила 29 632, 35 рублей сумма невозвращенного основного долга, 43 217,65 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 166,80% годовых.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 29 632, 35 рублей сумма невозвращенного основного долга, 43 217,65 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 166,80% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385,50 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Польза-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 30 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 166,80 % годовых.

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР» было переименовано в ООО «ПКО «ТОР».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 29 632, 35 рублей сумма невозвращенного основного долга, 43 217,65 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 166,80% годовых.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26.04.2024 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ТОР» суммы задолженности по кредитному договору отменен.

Денежные средства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ТОР» подлежит взысканию задолженность в размере 72 850 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 385 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ТОР» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 72 850 рублей, из которых: 29 632, 35 рублей сумма невозвращенного основного долга, 43 217,65 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 166,80% годовых рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июля 2024 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

ф