Постановление № 1-33/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018

(№ 11801420008000046)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 мая 2018 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Клышникова Е. А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Еремзиной О. Н., представившей удостоверение № 400 от 01 ноября 2004 года, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области и ордер № 26823 от 17 апреля 2018 г.,

рассмотрев в предварительном слушании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не состоящее в браке, не имеющей образование, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ года, более точного времени следствием не установлено, находясь около <адрес>З по <адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятии чужого имущества и обращения его и свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, подошла к <адрес>, признанному аварийным и расселенному, где реализуй свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обойдя дом с задней стороны, через дверной проем вошла в подъезд лома и через имеющееся в стене отверстие путем пролезания незаконно проникла и нежилое помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», где находясь внутри и осмотрев помещение, решила совершить кражу металлических решеток установленных на окнах, после чего продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вылезла через отверстие в стене из помещения, сходила в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где взяла топор, после чего вернулась к <адрес> и через отверстие в стене вышеописанным способом незаконно проникла и нежилое помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», где используя топор, сбила с 6 окон металлические решетки в количестве 6 штук, размером 118 х 177 сантиметров каждая, стоимостью с учетом амортизационного учета 2 600 руб. каждая, общей стоимость 12 480 руб. и руками оборвала с потолка электрические провода общей длинной 5 метров стоимость которых для потерпевшего материальной ценности не представляет, после чего поочередно 6 металлических решеток и электрические провода вытащила через отверстие в стене из нежилого помещении и с похищенным имуществом с места преступления скрылась. Похищенное обратила в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 12 480 руб.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, обратился с письменным заявлением, в которых заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он примирился с ней, не имеет к ней никаких претензий.

Обвиняемая ФИО1 также просила о прекращении уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что полностью загладила причиненный потерпевшей вред, искренне раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Ходатайство поддержано защитниками обвиняемого адвокатом Еремзиной О. Н.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Суд нашёл ходатайство обоснованным.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, полностью возместила причиненный потерпевшему вред, примирился с ним. Представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении дела.

Обвиняемой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, она не возражала против прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанному основанию.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 256, 25, 389.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в силу ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: самодельная тачка, топор – оставить у ФИО1 по принадлежности; медные провода, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Лебедянский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Н. В. Ростова