Решение № 2-74/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 28 июля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 90300 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения 8000 руб. 00 коп., стоимости нотариальной доверенности 1800 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг 10000 руб. 00 коп., государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 3149 руб. 00 коп., обосновав требование тем, что ФИО2, будучи виновником ДТП, либо собственник автомобиля ФИО3, обязаны возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца письмо возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, заказное письмо возвратилось с отметкой «Истек срок хранения», представитель ответчика ФИО4 ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием свободного времени у нее и у ответчика для ознакомления с результатами экспертизы и нахождением на отдыхе в <адрес>.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, ранее возражал против удовлетворения требований, так как автомобиль на законных основаниях был передан во владение ФИО2

Учитывая, что рассмотрение дела непосредственно с личностью представителя ответчика не связано, судебное заседание назначено заблаговременно, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с делом и заключением эксперта, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Суд признает причины неявки сторон не уважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 года в 16 час.05 мин. в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Камаз - 55111», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении по крайней правой полосе, без изменения направления движения, в результате автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2016 года автомобиль «Камаз - 55111» передан ФИО3 в пользование ФИО2, таким образом, ФИО2 на момент ДТП на законных основаниях владел транспортным средством и является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № «Северодвинского центра экспертиз» от 06 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля «Деу Лачетти», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 90 300 руб. 00 коп. (л.д. 24).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Деу Лачетти си плюс» истцом ФИО1 уплачено 8000 руб.00 коп. согласно квитанций (л.д.18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом по оплате работ по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 8000 руб. 00 коп., подтверждаются квитанцией серии № № от 06 ноября 2016 года на сумму 8000 руб. 00 коп. Поскольку необходимость несения указанных расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, то они являются убытками, что в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 19.06.2017 № 208/2-2 ФБУ «Архангельской лаборатории судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля «Шевроле Лачетти», по повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.09.2016, принадлежащего ФИО1, исходя из расчета с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 58800 руб. 00 коп.

Данной экспертизой в стоимость восстановительного ремонта не включены в расчет, часть затрат на устранение повреждений, которые не могли быть получены, в соответствии со справкой о ДТП и другими представленными материалами, с учетом механизма взаимодействия транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 27.09.2016 года. Локализация повреждений двери задка и фонаря заднего правого внутреннего не соответствует механизму взаимодействия транспортных средств, то есть они не могли образоваться в данном ДТП, даже при условии возможного смещения в момент удара смежных деталей задней части кузова (левой боковины и крышки багажника).

Оценив, в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, как наиболее объективное и обоснованное, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же его выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 66800 руб. 00 коп., из них 58800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенная по заключению эксперта ФБУ «Архангельской лаборатории судебной экспертизы», убытки, стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Северодвинского центра экспертиз», в размере 8000 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг юридической помощи в размере 10000 руб.00 коп., подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21.11.2016 года и квитанцией от 21.11.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по юридической консультации, сбору необходимых документов, составлению искового заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2016 года, квитанция о перечислении денежных средств в сумме 10000 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).

Возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 98300 руб. 00 коп. (90300 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп.).

Подлежат удовлетворению требования на сумму 66800 руб. 00 коп. (58800 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп.).

Сумма требований, не подлежащих удовлетворению, составляет 31500 руб. 00 коп.(98300 руб. 00 коп. – 66800 руб. 00 коп.).

Процентное соотношение удовлетворенных требований и требований, удовлетворению которые не подлежат, составляет 67,96% к 32,04%.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6796 руб. 00 коп.(10000 руб. 00 коп. * 67,96%), что для настоящего дела является разумным и справедливым.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 3149 руб. 00 коп., взысканию с ответчика подлежит 2140 руб. 06 коп. (3149 руб. 00 коп. * 67,96%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп., подлинник доверенности в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлен, доверенностью представителям предоставлен широкий круг полномочий на представление в различных учреждениях, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, исковое заявление подано непосредственно истцом. При таком положении, оснований для отнесения расходов на оформление доверенности на судебные расходы по настоящему делу не усматривается.

Ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы на сумму 13200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2017 о перечислении денежных средств на депозит Судебного департамента, счетом № от 19.06.2017, актом об оказании услуг № от 19.06.2017, заявлением экспертного учреждения о перечислении платы за проведенную экспертизу, определением Холмогорского районного суда от 30.06.2017 о перечислении денежных средств в указанном размере с депозита Судебного департамента на расчетный счет экспертного учреждения.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 4229 руб. 28 коп.(13200*32,04%).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом отсутствия возражений и в отсутствие сторон, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4706 руб. 78 коп. (6796 руб. 00 коп. + 2140 руб. 06 коп. - 4229 руб. 28 коп.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично к надлежащему ответчику ФИО2.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58800 руб. 00 коп., убытки по оплате работ по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля 8000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4706 руб. 78 коп., всего на общую сумму 71506 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска Березино <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 31500 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности 1800 руб. 00 коп., всего на общую сумму 33300 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017)