Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-2375/2017;) ~ М-2809/2017 2-2375/2017 М-2809/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

К делу №2-174/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 06 февраля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика –адвоката Бушиной Л.А., предоставившей удостоверение № № от 16.04.2003г. и ордер № 637683 от 06.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бузулук С.Н. обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 9.000 рублей, пеню в размере 3% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки в размере 171 720 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 21 декабря 2014 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку. 21 декабря 2014 года в магазине «Силуэт» ответчицей было приобретено пальто «Астория» за 17.000 рублей. Первый платеж ответчицей был внесен в день покупки 21 декабря 2014 года в размере 5.000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 12.000 рублей должна была быть внесена до 01 апреля 2015 года. 20 марта 2015 года ответчицей была внесено 3.000 рублей. Оставшиеся 9.000 рублей ФИО3 обязалась вернуть в течение недели после второго платежа, то есть до 04 апреля 2015 года. До настоящего времени ФИО3 так и не произведен полный расчет за приобретенное пальто «Астория».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с иском не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 21 декабря 2014 года между ИП Бузулук С.Н. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи пальто «Астория» с условием оплаты в рассрочку за 17 000 рублей. Первый платеж ответчицей был внесен в день покупки 21 декабря 2014 года в размере 5.000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 12.000 рублей должна была быть внесена до 01 апреля 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи.

20 марта 2015 года ответчицей была внесено 3.000 рублей. Оставшиеся 9.000 рублей ФИО3 обязалась вернуть в течение недели после второго платежа, то есть до 04 апреля 2015 года. До настоящего времени ФИО3 не произвела полный расчет за приобретенное пальто «Астория».

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон.

Неисполнение ответчиком условий договора по цене и сроков оплаты является существенным нарушением договора, что влечет расторжение договора.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 21 декабря 2014 года данный договор подлежит расторжению.Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.4.1 договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 21.12.2014г. в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 04 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года: 9000 рублей (основной долг) х 3% х 636 дней = 171 720 рублей.

В части взыскания пени в сумме 171 720 рублей суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность.

неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 20 000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1070 рублей, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9000 рублей- основной долг, 20 000 рублей- пени, 1070 рублей государственную пошлину, а всего 30 070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.02.2018 года.

Председательствующий