Решение № 2А-373/2021 2А-373/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-373/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО – Югре (далее – УМВД по ХМАО – Югре), инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО2 об оспаривании действия должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО2 по вынесению в его адрес требования о прекращении противоправных действий от "дата".

Требования мотивировал тем, что "дата" в отношении него было вынесено инспектором ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления административного материала инспектором вынесено обжалуемое им требование.

Постановление им обжаловано.

Привел ссылки на положения Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «О полиции», в соответствии с которыми определены круг задач, целей и полномочий сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей.

Ссылаясь на положения статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица, а вынесение требования физическому лицу незаконно.

Также указал, что ФИО2 не установлен запрет на эксплуатацию ТС с нанесением на стекла тонировочного покрытия.

Названные действия инспектора просил признать незаконными.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не уведомили. От административного ответчика поступили возражения, в которых он полагал свои действия законными.

Поскольку в силу закона явка сторон не является обязательной и таковой не признана судом, суд находит возможным рассмотрение дела в соответствии с частью 7 статьи 150, пунктом 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом спора являются действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО2 по вынесению в адрес ФИО1 требования о прекращении противоправных действий от "дата".

Из пункта 1 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699 (ред. от 01.06.2021) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее – сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу пункта 27 статьи 11 названного Положения об МВД России, статей 2, 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 05.04.2021) «О полиции», МВД РФ формирует государственную политику в области безопасности дорожного движения и участвует в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения; организует и проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения; осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из части 4 статьи 13 указанного выше Федерального закона, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Таким образом, действия уполномоченного должностного лица полиции могут влиять на права, обязанности и законные интересы граждан, а потому могут быть обжалованы.

Заявление ФИО1 подано с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (ч.1 ст.1), основных направлений ее деятельности (ст.2) и ее обязанностей (ст.12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (п.2 ч.2 ст.27).

Названному праву полиции корреспондирует обязанность гражданина такое требование исполнить.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), установлено, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из приложенных к возражениям должностного лица, чьи действия обжалуются, сведений и документов, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО2, выполнял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Пыть-Яхе "дата" в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе автопатруля №.

Таким образом, ФИО2, осуществляя патрулирование, был наделен правом остановки ТС при наличии признаков его технической неисправности, в целях предотвращения возможных негативных последствий для водителя и окружающих и возникновении аварийной ситуации или дорожно-транспортного происшествия.

В названный день патрулирования около 13 часов 20 минут в районе "адрес" ФИО2 был остановлен двигавшийся под управлением ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>. Основанием для остановки транспортного средства послужило выявление на стеклах автомобиля под управлением ФИО1 тонировочного покрытия, ухудшающего обзор со стороны водителя.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

Инспектором, путем использования специального технического средства измерения «Свет 2021222», установлены недопустимые параметры тонировочного покрытия на передних боковых стеклах (30%).

Требование инспектора снять тонировочную пленку ФИО1 на месте не выполнил.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлено и вручено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы административного истца о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении него за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составленным одновременно с требованием, его обжаловании, к предмету данного спора не относятся.

Вопросы квалификации действий водителей в рамках административных правонарушений, их доказанности к предмету данного судебного разбирательства не относятся.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 года № 860-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»» осуществление обязанности требовать от гражданина прекращения противоправных действий не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан:

указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается, как на основания своих требований.

Доказательств отсутствия на передних боковых стеклах ТС тонировочной пленки, не соответствующей требованиям технического регламента, при управлении им ФИО1 "дата" в обозначенное выше время, административным истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в законности действий инспектора по составлению и вручению требования водителю ФИО1

При таких обстоятельствах административное исковое заявление суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО – Югре, инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО2 об оспаривании действия должностного лица оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак