Решение № 2-1982/2020 2-1982/2020~М-2046/2020 М-2046/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1982/2020

Дело № 2-1982/2020

55RS0007-01-2020-002802-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2. Данные участки разделяет забор, который установлен ФИО2 с нарушением границ. В добровольном порядке ответчик не соглашается демонтировать и переносить забор, чем нарушает права ФИО1. С учетом представленных письменных уточнений просит суд признать часть забора, установленного ФИО2 с 1 по 6 точку с характерными координатами, между земельными участками с кадастровыми номерами №, установленной с нарушением границ землепользования ФИО1, обязать ФИО2 демонтировать часть забора, установленного с 1 по 6 точку с характерными координатами, между земельными участками с кадастровыми номерами №; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 по установке забора по границе (меже) между земельными участками с кадастровыми номерами №; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10350 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.37) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление, в котором исковые требования в части демонтажа забора признала в полном объеме, в части взыскания судебных расходов просила снизить, а так же полностью отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. Её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.44) доводы ФИО2 поддержал, пояснил, что демонтаж забора будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1,2,3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 разъясняют, что, негаторный иск (ст.304 Гражданского кодекса РФ) подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, а так же жилого <адрес> является ФИО1 (т.1 л.д.44-48)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а так же жилого <адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.49-51).

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 688 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 821 кв.м.

Нарушение своих прав ФИО1 обосновывает незаконным использованием ФИО2 частью земельного участка, который принадлежит истцу (л.д.20).

Истец представил в суд заключение ООО «Кадастровые инженеры», из содержание которого следует, что специалистом проводилась геодезическая съемка на местности, целью которой было определить соответствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому использованию (т.2 л.д.27-41)

По результатам выполненных полевых и камеральных работ специалист пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕРГН. Площадь наложения границ фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами №, на границы, сведения о которых содержаться в ЕГРН, составляет 31,1 кв.м.. Соответственно фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12461 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в части его границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчик, а так же его представитель не отрицали факт использования земельного участка ФИО1, в данной части исковые требования признали, дополнительно представили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что земельный участок общей площадью 50 км.м. в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлялся. При использовании указанного земельного участка ФИО2 нарушены требования ст.2526 ЗК РФ, что образует состав административного правонарушения: самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначен штраф 5 000,00 руб..

В предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 необходимо устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика, а так же сама ответчик в письменной форме признали исковые требования в части демонтажа забора и освобождении земельного участка истца.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений исковые требования в части демонтажа забора, освобождении земельного участка и обязании не чинить препятствия истцу в установке забора по границе (меже) между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040103:12461, 55:36:040103:145 подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. Данные требования мотивированы тем, что длительное время ФИО1 не может распланировать участок, облагородить территорию, вынужден жить в режиме незавершенного строительства. Постоянные разговоры с ФИО2 унижают достоинство личности истца. Более того истец решил самостоятельно демонтировать забор на что ФИО2 обратилась с заявлением в полицию и ФИО1 был вынужден ходить в отдел полиции и давать пояснения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевшего должна быть прямо предусмотрена законом.

Доводов и доказательств причинения вреда личным неимущественным правам ФИО1 не представлено. Обращение ответчика в правоохранительные органы с соответствующими последствиями для истца (дача объяснений и т.п.) является формой защиты своих прав, поскольку ответчик полагала, что нарушений прав истца не допускает, пользуется земельным участком правомерно. Наличие каких-либо конфликтных отношений между спорящими сторонами не свидетельствует также о нарушении личных неимущественных прав истца, который мог не обращаться в досудебном порядке к ответчику с требованием о демонтаже забора, а сразу мог обратиться в суд, что исключило бы ту степень конфликта, который имел место между спорящими сторонами на день разрешения спора.

Проанализировав спорные правоотношения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по заявленным в иске мотивам.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20 000,00 руб.

В рамках настоящего спора процессуальные интересы ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.37). Юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и юридическим центром «Арт-Право» (т.1 л.д. 24).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией на оплату услуг в размере 20 000,00 руб. (т.1 л.д. 25).

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Юридический центр «Арт-Право» поручил ФИО3 представлять интересы ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юридическим центром «Арт-Право» и ФИО1 (т.2 л.д.48-49).

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), изложенных в договоре.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО1 20 000,00 руб., является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от 22.0.2020(т.2 л.д.50).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5, на основании которой ФИО6 принимала участие в деле в качестве представителя истцов, содержит в себе указание на то, что она выдана истцами на представление интересов по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37).

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

В числе прочих требований ФИО1 просит о возмещении своих расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 350,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ..

Данные расходы суд признает необходимыми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать часть забора, установленного ФИО2 с 1 по 6 точку с характерными координатами:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

между земельными участками с кадастровыми номерами №, установленной с нарушением границ землепользования ФИО1.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. демонтировать часть забора, установленного с 1 по 6 точку с характерными координатами:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 по установке забора по границе (меже) между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10350 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.