Решение № 2А-11454/2017 2А-11454/2017~М-10430/2017 М-10430/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-11454/2017

... Дело № 2а-11454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани обратился в суд с указанным административном иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту –Роспотребнадзор), указав в обоснование требований, что Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено предписание ... от ... о необходимости обеспечить проведение акарицидной (противоклещевой) обработки ... и обеспечить контроль её эффективности.

Основанием к вынесению предписаний явилось экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» ... от ... о наличие клещей на территории ..., в которых обнаружены клещи (...), являющиеся носителями боррелии - возбудителя иксодового клещевого борелиоза, средняя численность ... экз. на .... Причиной наличия клещей, по мнению эксперта, стало неудовлетворительное состояние парка – в лесной зоне не убран валежник, кустарник не разрежен, травяная растительность не скошена, не проведена обработка.

Административный истец полагает незаконным предписание Роспотребнадзора, поскольку Комитет внешнего благоустройства г.Казани осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, утвержденных Решением Казанской городской Думы от ... ... «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», парк ... на балансе Комитета внешнего благоустройства г.Казани не состоит, а числится в казне Муниципального образования г.Казани (собственник и балансодержатель -Исполнительный комитет г.Казани) что подтверждается справкой от .... Данный парк находится только в ведении Комитета внешнего благоустройства г.Казани как объекта особо охраняемых природных территорий в границах города в целях его сохранения, охраны и защиты.

В связи с указанным Комитет внешнего благоустройства г.Казани не может выступать в качестве муниципального заказчика по обработке территории против клещей и не может выполнить предписание ... от ..., так как не наделен данными полномочиями.

Также по факту выявления клещей на территории ... Комитетом внешнего благоустройства г.Казани было направлено информационное письмо ... от ... в МБУ «Дезинфекционная станция г.Казани». Далее административному истцу поступил ответ ... от ..., в котором сообщается, что ответственным органом по осуществлению дератизационной и противоклещевой обработки в г.Казани определен МБУ «Дезинфекционная станция ...». Обработка проводится по муниципальному заданию Управления административно-технической инспекции ИК МО г.Казани. Акарицидная обработка проведена ..., эффективность проведенных работ оценивается специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» через 3-е суток, проведена ..., эффективность 100%, производственный контроль данной территории был проведен специалистами ... и ..., эффективность составила ...%.

Вся территория парка ... занимает площадь ... га, охват дератизационными обработками составил ... акарицидной обработкой – ....

Экспертное заключение ... от ... составлено без уведомления административного истца. Комитет внешнего благоустройства ... не вызывался на проведение экспертизы, в связи с этим, считаем данное экспертное заключение составлено с нарушением законодательства и предвзято. По мнению административного истца изъятие клеща именно в парке ... ничем не подтверждается.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание Роспотребнадзора по РТ от ....

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 50 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Как следует из части 7 статьи 46 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено, что Росприроднадзором проведено энтомологическое и санитарно-эпидемиологическое обследование территории парка ... по ..., в ходе которой обнаружены клещи (...), средняя численность которых составила ... экз. на ... флаго/км. На момент обследования санитарное состояние территории парка не удовлетворительное: в лесной зоне не убран валежник, кустарник не разрежен, травяная растительность не скошена.

В виду выявленного нарушения ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа. При обжаловании постановление о привлечении к административной ответственности судом оставлено без изменения.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по РТ в адрес ответчика вынесено предписание ... от ... о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, на территории на которых имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний, а именно предписано обеспечить проведение акарицидной (противоклещевой) обработки территории ... и обеспечить контроль её эффективности.

Суд полагает административный иск подлежащим отклонению.

Территория ... отнесена постановлением ИК МО г. Казани к особо охраняемой природной территории местного значения- городского леса «Лебяжье» и находится в ведении ответчика.

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от .... ..., к компетенции ответчика в качестве исполнительного органа муниципальной власти относится, в том числе, обеспечение соблюдения санитарных правил, норм, гигиенических нормативов в пределах своей компетенции, а также организация использования, охраны, защиты городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Таким образом, обеспечение соблюдения санитарных правил на территории рассматриваемого парка, охрана его территории от факторов, влекущих негативные последствия для объекта относится к компетенции ответчика.

Из представленных документов усматривается, что организация обработки территории парка должным образом не организована ответчиком. Так, письмом МБУ «Дезинфекционная станция г. Казани» от .... указано, что вся территория парка ... занимает площадь ... га, охват акарицидной обработкой составил ...% территории, что по определению указывает на ненадлежащую организацию проведения санитарных мероприятий и отсутствие их эффективности.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности оспариваемого предписания являются несостоятельными.

Также суд учитывает, что обращение в суд произведено с значительным пропуском процессуального срока на обжалование. В обоснование уважительности пропуска ответчик указывает на обращение в Арбитражный суд РТ с аналогичным иском, где определением от .... производство по делу было прекращению в виду неподсудности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, о наличии объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Обращение в Арбитражный суд РТ с нарушением правил подсудности нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обжалования предписания компетентного органа ответчиком, являющегося органом исполнительной власти, обладающим статусом юридического лица и штатом специалистов юридического профиля, что предполагает обязанность по своевременной и надлежащей реализации процессуальных прав и обязанностей данным органом.

Таким образом, оснований, для удовлетворения требований, изложенных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания Роспотребнадзора РТ ... от ..., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова