Апелляционное определение № 33А-14270/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Бартко Е.Н. Дело № 33а-14270/2025

УИД 24RS0017-01-2025-004739-45

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что в период содержания в штрафном изоляторе № 9 (далее по тексту - ШИЗО № 9) отсутствовал унитаз, из-за конструкции затруднен доступ к санузлу, в котором отсутствовала приватность. В камере низкий потолок, кровать, стол, лавка и окно - маленькие. Само помещение находится в подвальном помещении, в нем всегда сыро и холодно. Отсутствовала радиоточка. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права на условия отбывания наказания. Просит признать незаконными условия содержания в ШИЗО № 9 и запретить административному ответчику содержать осужденных в ШИЗО № 9;

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающего его права, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие у суда ошибок в применении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 за нарушение установленного порядка в судебном заседании был удален судебной коллегией из зала судебного заседания на все время судебного заседания (отключена видео-конференц-связь).

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Руководствуясь указанными в решении суда положениями статей 15, 55 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статями 12.1, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 осужден 06.06.2022 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула, Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20.09.2023 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 года по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 (эпиз.10), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 20.09.2023 года.

16.07.2025 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 из ФКУ Тюрьма г. Минусинска по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2025 года в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 2 ст. ст. 292 УК РФ на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Разрешая требования административного истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения администрацией учреждения норм действующего законодательства в период его содержания в ШИЗО. Судом также учтено, что в период нахождения в СИЗО-1 ФИО1 не заявлялось жалоб на условия содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем, не подлежат пересмотру, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2).

В пунктах 3 и 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. Соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы административного истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, камера ШИЗО № 9, в которой содержался ФИО1, в спорный период времени оборудована откидным спальным местом, полкой для туалетных принадлежностей, крючком для полотенец, бачком с питьевой водой, столом и стулом на 1 человека, урной для мусора, раковиной, краном с холодной водой для умывания, в камере предусмотрен санитарный узел - с чашей «Генуа», отгороженный от жилой зоны камеры сплошной дверью. Камера подключена к центральному отоплению, имеет естественное освещение в виде окна, искусственное - в виде светильника ночного освещения. Камера подключена к радиовещанию в виде радиодинамика, включение которого производится из коридора, громкость которого установлена на невысокий уровень. Все камеры ШИЗО оснащены искусственной вентиляцией.

Из представленных актов замера температуры установлено, что тепловой режим в камеры соответствует установленным нормам, вентиляция находится в работоспособном состоянии.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции стороной административного ответчика представлены доказательства в виде актов, справки и фотографий, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в спорный период времени.

Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден свод правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее - Свод правил).

В силу пункта 10.2 Свода правил состав оборудования камер следует определять в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, регламентирующих оснащение соответствующих объектов ФСИН России, и приложения А.

В камерах ШИЗО следует предусматривать:

- откидные (двухъярусные) металлические койки, закрывающиеся на замок или фиксирующиеся в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора;

- столы с числом посадочных мест по числу мест в камере из расчета периметра стола 0,4 погонных метра на одного осужденного;

- тумбы для сидения по числу мест в камере;

- настенную полку для туалетных принадлежностей;

- раковину (умывальник);

- изолированную санитарную кабину с унитазом.

Представленные доказательства опровергают доводы административного истца о том, что камера ШИЗО № 9 не соответствует норме жилой площади и в камере низкий потолок, поскольку из представленных документов следует, что камера № 9 ШИЗО имеет общую площадь 7,2 кв.м., из которых 4,2 кв.м. длина, 1,6 ширина, 2,5 м высота, оборудована откидной кроватью, установленной формы, столом, площадь 0,8 погонных метра, что является выше установленных требований и того же размера скамьей; имеет искусственное освещение, соответствующим нормативным требованиям, что подтверждается справкой по оборудованию камерных помещений.

В камере соблюдена приватность санитарного узла, отгороженного перегородкой не ниже одного метра, что позволяет соблюдать приватность при посещении туалета.

Таким образом, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом факты нарушений условий содержания не нашли своего подтверждения, опровергнуты стороной административного ответчика, представленными в материалы дела доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений и установленных по делу судом обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени, отклоненные судом, какими-либо объективным данными не подтверждаются, равно как и не подтверждается факт причинения ему такими нарушениями физических и нравственных страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции и обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.