Постановление № 5-194/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 5-194/2021

76RS0024-01-2021-000830-46 Дело № 5-194/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 09.03.2021 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3 инкриминируется то, что он как водитель, причастный к ДТП,

в период времени с 19:20 час. до 20:00 час. 02.02.2021 г. после того, как у д.27 по улице Большая Октябрьская, управляя троллейбусом ЛИАЗ 5280 борт НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО2), и транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признал, так же, как и на досудебной стадии, пояснил, что 02.02.2021 г. в указанный период времени он на указанном троллейбусе двигался со стороны вокзала «Ярославль-Главный» по улице Большая Октябрьская в сторону Московского проспекта. Троллейбус был пустой. Во время следования касаний с каким-либо препятствием или автомобилем не почувствовал, не ощутил. Никаких посторонних звуков снаружи или внутри салона не слышал, продолжил движение по маршруту. О том, что он стал якобы участником какого-то ДТП, он узнал лишь через пять дней от руководства. Габариты и вес его троллейбуса и автомобиля «Хендэ» несоизмеримы, вес его троллейбуса около 15 тонн, а вес автомобиля «Хендэ» - около 1,5 тонны, не больше. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, с видеозаписями, он не оспаривает, что все-таки задел кузовом троллейбуса – задней его частью справа левую переднюю часть кузова этого припаркованного автомобиля, когда проезжал мимо него, но тогда он этого не ощутил, а потому уехал с места ДТП неумышленно – не осознавая, что оно было. Если бы он это ДТП ощутил, то неукоснительно, как законопослушный водитель, выполнил все требования ПДД, водительский стаж у него только водителем троллейбуса – 30 лет.

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении у дома 27 по улице Большой Октябрьской г.Ярославля в непосредственной близости от автомобиля «Хендэ», исходя из механизма, динамики движения транспортного средства под управлением ФИО3, локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений, фактически свидетельствующих о лишь касательном динамическом соприкосновении частей кузовов транспортных средств, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик,

водитель ФИО3 объективно почувствовал столкновение, механический контакт транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 участвовал;

-схема места ДТП, в которой водителем ФИО2 зафиксировано место столкновения транспортных средств у д.27 по улице Большая Октябрьская г.Ярославля;

-протокол осмотра от 02.02.2021 г. автомобиля «Хендэ» с г.р.з. НОМЕР с приложенными к нему фотографиями (3 штуки), которыми зафиксировано повреждение левого зеркала заднего вида, переднего бампера с накладкой, левого переднего крыла, левой фары, вместе с тем подробный характер этих повреждений не описан;

-письменные объяснения от 02.02.2021 г. и 04.02.2021 г. ФИО2, исходя из которых, она в указанный день в 19:20 ч. припарковала автомобиль «Хендэ» г.р.з. НОМЕР у дома 27 по улице Большой Октябрьской, вернувшись к автомобилю в 19:45 час. обнаружила на нем повреждения переднего бампера и фары. Со слов очевидца ДТП, предоставившего ей запись видеорегистратора, ее автомобиль правым бортом задел троллейбус с бортовым номером 75, после чего скрылся с места ДТП;

-ответ АО «Яргорэлектротранс» на запрос от 09.02.2021 г. и копия путевого листа согласно которому 02.02.2021 г. данным троллейбусом с бортовым НОМЕР управлял именно водитель ФИО3;

-копия паспорта троллейбуса пассажирского одиночного 12-метрового;

-копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению троллейбусом ЛИАЗ 5280 с бортовым номером НОМЕР допущено неограниченное количество лиц;

-протокол осмотра от 09.02.2021 г. троллейбуса ЛИАЗ 5280 бортовой НОМЕР, с приложенным к нему фотографиями (14 штук), которыми зафиксированы потертости правого заднего угла кузова, заднего бампера троллейбуса;

-оптический CD-R диск с видео-файлами, переписанными с авто-регистратора автомашины очевидца ДТП, согласно которым на них имеется запись момента указанного ДТП, которая подтверждает объяснения ФИО3;

-заключение эксперта авто-техника НОМЕР от 01.03.2021 г., согласно выводам которого контакт между автомобилем «Хендэ» с г.р.з. НОМЕР и троллейбусом ЛИАЗ 5280, НОМЕР, имел место;

это не опровергают.

Сам ФИО3 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении транспортных средств, повлекшем повреждение обоих транспортных средств. В частности, характер произведенного маневра водителем ФИО3, характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на возможный касательный контакт частей двух транспортных средств, одно из которых – многим значительно большей массой и габаритами находилось в динамичном движении, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент столкновения, физического, механического контакта части кузова своего троллейбуса с другим транспортным средством, и что транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)