СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4180/2018 2-4180/2018 ~ М-3198/2018 М-3198/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4180/2018

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-4180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфа Сафиуллина Н.Ш., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что 26.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу госномер К 099 УК 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Мицубиси гос.рег.номер Т 333 ЕР102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398690480 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391802000 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая компания перечислила страховое возмещение за стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 900 рублей.

Согласно отчета независимой экспертизы № 139/17 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 106 900 рублей с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16.03.2018 г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 84 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 228 рублей 40 коп., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя 3 000 рублей, штраф в размере 41 000 рубль. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2018 г.

Истец указывает, что дата первичной выплаты 07.11.2017 г., дата предъявления исполнительного листа 20.04.2018 г. С 08.11.2017 г. по 20.04.2018 г. количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 163 дня.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 920 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16.03.2018 г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 84 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 228 рублей 40 коп., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя 3 000 рублей, штраф в размере 41 000 рубль. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2018 г.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398690480 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391802000 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина