Апелляционное определение № 33-5387/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2024-008364-19дело № 2-1767/2026судья Морокова Е.О.

№ 33-5387/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Веселовой Т.Ю., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2026 года

по иску ПАО «МТС-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследникам должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что [дата] ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор [номер] о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 45000 руб. сроком до [дата] под 25,9% год.

Сумма кредита была перечислена на счет [номер], в связи с чем банком обязательство по предоставлению суммы кредита было исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на [дата] составляет 123705,27 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу 58921,56 руб., сумма задолженности по процентам 64783,71 руб.

Впоследствии истцу стало известно, что должник ФИО2 умер [дата].

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с потенциальных наследников умершего должника за счет наследственного имущества просроченную задолженность в сумме 123705,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4711,16 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 (мать умершего должника), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы денежные средства в размере 360,96 руб. в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, открытых:

- в АО «Россельхозбанк»: счет [номер];

- в ПАО Сбербанк: счет [номер], счет [номер]; счет [номер]; счет [номер];[номер],

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что взыскание денежных средств должно производиться за счет средств собственника – казны публично-правового образования, а не средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 45000 руб. сроком до [дата] под 25,9 % годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет [номер], в связи с чем банком обязательство по предоставлению суммы кредита было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, однако заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по возврату ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на [дата] составляет 123705 руб., из которой: сумма основного долга - 58921,56 руб.; сумма процентов - 64783,71 руб.

Заёмщик ФИО2 умер [дата].

Согласно сообщению Нижегородской областной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 не открывалось.

Согласно сведениям ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, Управления Росреестра Нижегородской области, на момент смерти на имя ФИО7 транспортных средств, недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на имя ФИО8 были открыты счета, и остаток денежных средств на момент его смерти составлял 160,96 руб.

В соответствии со сведениями, представленными АО «Россельхозбанк», на момент смерти ФИО2 на его имя был открыт счет, и на момент смерти остаток денежных средств составлял 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в кредит, тогда как заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание, что должник умер, после него осталось наследственное имущество, состоящее из денежных средств, являющееся выморочным, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пределах перешедшего наследственного имущества, не усмотрев оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что взыскание денежных средств должно производиться за счет средств собственника – казны публично-правового образования, а не средств федерального бюджета, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 наследство никто не принимал ни путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни фактически, и доказательств обратному не представлено.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку после смерти должника наследство не было принято наследниками по закону, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу закона, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и как наследник выморочного имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при установленных по делу обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску ПАО «МТС-Банк» будет являться Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

Вопреки доводам жалобы, выморочное имущество в виде денежных средств на счетах перешло в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства в порядке наследования по закону, в связи с чем Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области несет ответственность по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствует необходимость указания в решении суда об обращении взыскания за счет средств казны Российской Федерации, поскольку со дня открытия наследства денежные средства, составляющие наследственную массу, являются собственностью Российской Федерации. Соответственно, не имеет значения, за счет каких конкретно средств будет исполнено решение суда, поскольку, получив свидетельство о праве на наследство, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области сможет обратить в казну Российской Федерации средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО2 Закон требует указать в решении суда лишь на то, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, что судом исполнено.

Кроме того, судом указан способ исполнения решения суда – путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены ПАО «МТС-Банк» в связи с нарушением его прав заявителем по апелляционной жалобе, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2026 года отменить в части взыскания государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.