Решение № 2-3438/2020 2-3438/2020~М-1987/2020 М-1987/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3438/2020

Дело № 2-3438/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретарях Степаненко Е.В., Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании информации недостоверной, оспаривании действий по начислению штрафных санкций по кредитным договорам, повторному взысканию задолженности, снижении штрафных санкций, признании Банка утратившим право на взыскание задолженности по штрафным санкциям, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения от 29.05.2020 г., обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указывая, что между сторонами ранее был заключен ряд кредитных договоров. 23.10.2019 г. он, истец, получил ответ из Банка № РС-М0318 на свое письменное обращение № 3902-43861, который содержит недостоверную информацию. Так, в частности, в ответе указано, что по кредитному договору от 25.02.2012 <***> размер его задолженности составляет 4054 руб. 12 коп., тогда как по состоянию на 23.10.2019 г. такая задолженность составляет 3000 руб., из которых 1000 руб. – задолженность по уплате основного долга, 2000 руб. – штрафные санкции, не подлежащие взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, в оспариваемом ответе содержится недостоверная информация по кредитному договору от 05.04.2012 <***>. По сведениям, полученным от сотрудника Банка в устной форме, задолженность в сумме 2300 руб. отражена в лицевом счете истца как задолженность по основному долгу. Однако данная задолженность фактически является штрафными санкциями, не подлежащими взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений ст.319 ГК РФ о порядке зачисления денежных средств, поступающих от должника, в счет погашения обязательства. 25.09.2019 г. Банком было подано мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.02.2012 г. <***> в размере 63607 руб. 93 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1054 руб. 12 коп. Вместе с тем, реальная сумма задолженности, погашаемая истцом в соответствии с условиями ранее достигнутого устного соглашения – ежемесячно по 15000 руб. – по состоянию на 25.09.2019 г. составила 15607 руб. 93 коп. Следовательно, ответчик не мог не знать о действительной сумме задолженности по кредитному договору от 25.02.2012 г. <***> по состоянию на 25.09.2019 г. Таким образом, по мнению истца, направляя заявление о выдаче судебного приказа, ответчик совершил действия, направленные на повторное взыскание ранее уплаченных денежных средств в сумме 45000 руб. На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части предоставления ему недостоверной информации в ответе № РС-М0318 о размере задолженности по кредитному договору от 25.02.2012 г. и о характере задолженности по кредитному договору от 05.04.2012 г. <***>; признать незаконными действия АО Банк Русский Стандарт», направленные на повторное взыскание с ФИО1 ранее уплаченных денежных средств в размере 45000 руб. по кредитному договору от 25.02.2012 г. <***>; снизить размер штрафных санкций по кредитному договору от 25.02.2012 г. <***> с 2000 руб. до 1,00 рубля; снизить размер штрафных санкций по кредитному договору от 05.04.2012 г. <***> с 2300 руб. до 1,00 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

06.11.2020 г. ФИО1 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просил признать АО «Банк Русский Стандарт» утратившим право на взыскание задолженности по штрафным санкциям по кредитному договору от 25.02.2012 г. <***> и кредитному договору от 05.04.2012 <***> в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование требований истец указал, что, оплачивая задолженность по основному долгу и процентам по указанным кредитным договорам, требования ответчика в части задолженности по штрафным санкциям, установленным в твердой денежной сумме и независящим ни от суммы задолженности, ни от периода просрочки, он никогда не признавал. Таким образом, учитывая, что предметом взыскания на основании поданного заявления о выдаче судебного приказа является, в том числе, задолженность по штрафу, исходя из отсутствия у ответчика доказательств признания истцом задолженности по штрафным санкциям, действия ответчика в части обращения за выдачей судебного приказа вне рамок искового производства являются незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, в которых полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.02.2012 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику 01.03.2012 г. была выдана кредитная карта «Русский Стандарт Американ Экспресс Карт», открыт счет №, предоставлен кредит.

ФИО1 воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения кредита нарушил, в связи с чем 25.02.2013 г. Банком была сформирована заключительная счет-выписка, в которой заемщику предложено в срок до 24.03.2013 г. погасить задолженность по кредитному договору <***> в размере 63607 руб. 93 коп.

Однако задолженность в установленный в требовании срок не была погашена.

Как следует из пояснений истца и подтверждается выписками из лицевого счета № за период с 01.01.2019 г. по 11.11.2019 г. и за период с 20.07.2016 г. по 02.08.2020 г., в период с 05.07.2019 г. по 23.12.2019 г. ФИО1 по устной договоренности с начальником отдела взыскания задолженности офиса Банка в г. Калининграде внес через кассу Банка в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору денежные средства в общем размере 61607 руб. 93 коп. (05.07.2019 г. – 8000 руб., 12.07.2019 г. – 7000 руб., 05.08.2019 г. – 15000 руб., 13.09.2019 г. – 8000 руб., 24.09.2019 г. – 7000 руб., 01.10.2019 г. – 7000 руб., 16.10.2019 г. – 8607 руб. 93 коп., 23.12.2019 г. – 1000 руб.), что составляет сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом штрафные санкции сотрудник Банка обещал списать.

Между тем, несмотря на частично произведенное погашение суммы основного долга и процентов по состоянию на 30.09.2019 г., АО «Банк Русский Стандарт» 30.09.2019 г. обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 63607 руб. 93 коп. за период с 01.03.2012 г. по 24.03.2013 г., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1054 руб. 12 коп.

30.09.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в вышеуказанном размере, однако в связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи от 13.11.2019 г. судебный приказ отменен, к исполнению не предъявлялся, Банку разъяснено право заявить соответствующие требования в порядке искового производства.

22.10.2019 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями о предоставлении справки о закрытии кредитного договора <***> и счета, предназначенного для его обслуживания, в связи с погашением задолженности.

В ответе от 23.10.2019 г. исх. № РС-М0318/51102 АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 информацию о том, что по состоянию на 23.10.2019 г. его задолженность по кредитному договору <***> составляет 4054 руб. 12 коп.

Кроме того, 05.04.2012 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику открыт счет №, предоставлен кредит в размере 85530 руб.

ФИО1 воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по возврату задолженности нарушил, в связи с чем 27.02.2013 г. Банком было сформировано заключительное требование, в котором заемщику предложено в срок до 05.04.2013 г. погасить задолженность по кредитному договору <***> в размере 87689 руб. 94 коп., из которой 77627 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 7762 руб. 31 коп. – проценты по кредиту, 2300 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка.

Однако задолженность в установленный в требовании срок не была погашена. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судьи и в суд не обращалось.

Как следует из пояснений истца и подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 05.04.2012 г. по 02.08.2020 г., ФИО1 по устной договоренности с начальником отдела взыскания задолженности офиса Банка в г. Калининграде в период с 01.02.2019 г. по 21.06.2019 г. внес через кассу Банка в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору денежные средства в общем размере 85389 руб. 94 коп. (01.02.2019 г. – 8000 руб., 11.02.2019 г. – 8000 руб., 20.02.2019 г. – 14000 руб., 11.03.2019 г. – 15000 руб., 15.04.2019 г. – 8000 руб., 23.04.2019 г. – 7000 руб., 08.05.2019 г. – 15000 руб., 14.06.2019 г. – 5000 руб., 21.06.2019 г. – 5389 руб. 94 коп.), что составляет сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом штрафные санкции сотрудник Банка обещал списать.

22.10.2019 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями о предоставлении справки о закрытии кредитного договора <***> и счета, предназначенного для его обслуживания, в связи с погашением задолженности.

В ответе от 23.10.2019 г. исх. № РС-М0318/51102 АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 информацию о том, что по состоянию на 23.10.2019 г. его задолженность по кредитному договору <***> составляет 2300 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Требуя признания действий Банка незаконными, ФИО1 ссылается на предоставление ему в ответе от 23.10.2019 г. исх. № РС-М0318/51102 недостоверной информации о размере и характере задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, попытку повторно взыскать ранее уплаченные в счет погашения задолженности денежные средства.

Кроме того, требуя снижения размера начисленных ему штрафных санкций по вышеуказанным кредитным договорам, признания Банка утратившим право на взыскание указанных штрафных санкций, ФИО1 ссылается на то, что задолженность в части штрафных санкций (неустоек) по кредитным договорам он никогда не признавал, а АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности для взыскания с него штрафных санкций.

Такие доводы истца суд находит заслуживающими внимания, а исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, актуальной для рассматриваемых правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, в ответе от 23.10.2019 г. исх. № РС-М0318/51102 АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 информацию о том, что по состоянию на 23.10.2019 г. его задолженность по кредитному договору <***> составляет 4054 руб. 12 коп.

Между тем, как установлено, данная информация в части размера задолженности по кредитному договору, составляющей по состоянию на 23.10.2019 г. 4054 руб. 12 коп., действительно недостоверна, поскольку сумма указанной задолженности складывается из суммы штрафных санкций в размере 3000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1054 руб. 12 коп., тогда как судебные расходы не являются задолженностью по кредитному договору, фактически на момент составления указанного ответа задолженность ФИО1 по кредитному договору состояла из неустойки и составляла 3000 руб.

С учетом изложенного, в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с некоторой корректировкой, информацию, содержащуюся в ответе Банка от 23.10.2019 г. исх. № РС-М0318/51102, о размере задолженности истца по кредитному договору от 25.02.2012 <***> по состоянию на 23.10.2019 г. в сумме 4054 руб. 12 коп. следует признать недостоверной.

Что касается требований истца о признании недостоверной информации в ответе Банка от 23.10.2019 г. исх. № РС-М0318/51102 в части характера задолженности ФИО1 по кредитному договору от 05.04.2012 г. <***>, то такие требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, размер задолженности ФИО1 по этому кредитному договору – 2300 руб. – указан в ответе Банка верно, данная денежная сумма фактически является неустойкой (платой за пропуск платежей по графику).

То обстоятельство, что Банк не конкретизировал в ответе, что данная задолженность является задолженностью по неустойке, основанием считать предоставленную в ответе информацию недостоверной не имеется, поскольку в своих заявлениях от 22.10.2019 г. ФИО1 не просил Банк сообщить ему о размере штрафных санкций по кредитным договорам.

Отсутствуют правовые основания и для признания незаконными действий Банка, направленных на повторное взыскание с ФИО1 ранее уплаченных денежных средств в сумме 45000 руб. по кредитному договору от 25.02.2012 г. <***>.

Действительно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, Банк не учел часть платежей, поступивших от должника в счет погашения задолженности, и неверно рассчитал размер задолженности.

Однако никаких негативных последствий для ФИО1 данное обстоятельство не повлекло, поскольку фактически судебный приказ в связи с поступившими от ФИО1 письменными возражениями был отменен и не предъявлялся к исполнению, никакие денежные средства с него не взыскивались.

Что касается заявленных ФИО1 требований о снижении размера начисленных ему штрафных санкций по вышеуказанным кредитным договорам, признании Банка утратившим право на взыскание указанных штрафных санкций, то такие требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с некоторой корректировкой применительно к существу рассматриваемых правоотношений.

Как установлено и уже указывалось выше, фактически задолженность ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам сформировалась за период с 2012 года по 2013 год, в судебном порядке Банком с должника не взыскивалась.

ФИО1 в 2019 году добровольно произвел погашение основного долга и процентов по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем, единственной его задолженностью по этим договорам осталась задолженность по штрафным санкциям (неустойкам).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Как установлено и уже указывалось выше, погашение основного долга и процентов по вышеуказанным кредитным договорам производилось ФИО1 добровольно за пределами срока исковой давности, предусмотренного для взыскания такой задолженности в судебном порядке (по договору <***> срок исковой давности истек 24.03.2016 г., обращение с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности; по договору <***> срок исковой давности истек 05.04.2016 г.), при этом доказательств признания ФИО1 долга в части штрафных санкций (неустоек) в пределах срока исковой давности, а также за его пределами в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом изложенного, поскольку в связи с пропуском Банком срока исковой давности для обращения в суд в настоящее время утрачена возможность для взыскания с ФИО1 в судебном порядке задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, платам за пропуск платежей по графику) по вышеуказанным кредитным договорам, суд приходит к выводу, что действия АО «Банк Русский Стандарт» по начислению ФИО1 штрафных санкций за пределами срока исковой давности следует признать незаконными и возложить на ответчика обязанность списать начисленные истцу неустойки. При этом, заявляя требования о признании Банка утратившим право на взыскание задолженности по штрафным санкциям, фактически истец ставит вопрос о прекращении долговых обязательств перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем, его обязательства следует прекратить.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для списания начисленных истцу неустоек в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению лица, сделанному в ходе судебного разбирательства, в то время как Банк в рамках данного дела к истцу с встречными требованиями о взыскании задолженности не обращался, следовательно права истца не нарушены, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В данном случае права ФИО1 Банком нарушены, поскольку за истцом до настоящего времени, несмотря на истечение срока исковой давности, непредъявление искового заявления в суд и длительный период времени, прошедший с момента возникновения задолженности, продолжает числиться задолженность по кредитным договорам, возможность взыскания которой фактически утрачена, что также негативно влияет на кредитную историю заемщика.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям суд применяет Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, поскольку в результате действий Банка по предоставлению недостоверной информации о размере задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, а также в результате незаконных действий АО «Банк Русский Стандарт» по начислению ФИО1 штрафных санкций за пределами срока исковой давности были нарушены его права как потребителя финансовых услуг, что также негативно влияет на кредитную историю заемщика, суд приходит к выводу, что в данном случае истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверной информацию, содержащуюся в ответе АО «Банк Русский Стандарт» от 23.10.2019 г. исх. № РС-М0318/51102, о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору от 25.02.2012 <***> по состоянию на 23.10.2019 г. в сумме 4054 руб. 12 коп.

Признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по начислению ФИО1 за пределами срока исковой давности штрафных санкций (неустоек, плат за пропуск платежей по графику) по кредитному договору от 25.02.2012 <***> в размере 2000 руб. и по кредитному договору от 05.04.2012 <***> в размере 2300 руб.

Прекратить долговые обязательства ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 25.02.2012 <***> в размере 2000 руб. и по кредитному договору от 05.04.2012 <***> в размере 2300 руб.

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу списать начисленные ФИО1 штрафные санкции (неустойки, платы за пропуск платежей по графику) по кредитному договору от 25.02.2012 <***> в размере 2000 руб. и по кредитному договору от 05.04.2012 <***> в размере 2300 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 г.

Судья В.В. Мамичева