Решение № 2-4909/2018 2-4909/2018~М-4785/2018 М-4785/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4909/2018

Дело № 2-4909/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11.09.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «СОГАЗ», указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>. 21.05.2018 года наступил страховой случай, ответчик произвел страховую выплату посредством направления на ремонт, однако выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС) не произвел. 02.07.2018 года истец направил ответчику претензию, однако ответа не поступило. Истец, полагая свои права нарушенными, просил взыскать величину УТС в размере 15100 рублей, неустойку за период с 13.07.2018 года по 10.08.2018 года в размере 42751,80 руб., а с 11.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1474,20 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований полагал срок течения неустойки надлежит исчислять с 02.08.2018 года, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, страховая сумма 1950000 руб., страховая премия 49140 руб. (л.д.7-8).

21.05.2018 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.72, 73, 74).

22.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.63), ответчик выплатил страховое возмещение посредством ремонта транспортного средства (л.д.75).

Впоследствии 02.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.77), однако ответ на претензию ответчик не направил.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом суд учитывает, что действовавшие на момент заключения договора страхования Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, каких-либо ограничений относительно исключения УТС из страхового покрытия не содержали.

Из представленного в материалы дела договора страхования автомашины истца однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков, именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение суда не представил.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными по праву.

В обоснование размера утраты товарной стоимости в сумме 15100 руб., истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Техническая экспертиза» (л.д.38-47).

АО «СОГАЗ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения указанной суммы ответчиком не заявлялось.

В свою очередь, указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с соблюдением нормативов согласно действующему законодательству, в связи с чем является допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 утраты товарной стоимости в размере 15100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2018 года по 10.08.2018 года в размере 42751,80 руб., а с 11.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1474,20 руб. в день.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, расчет неустойки за период с 13.07.2018 года (истечение 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 11.09.2018 года (день вынесения решения суда) следующий: (49140 (сумма страховой премии) х3%х61 день)=89926,20 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования суд полагает возможным снизить до 1% в день.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2018 года по 11.09.2018 года в размере 29975,40 руб. (49140 (сумма страховой премии) х1%х61 день), неустойка в размере 491,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 49140 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с 02.08.2018 года, суд находит несостоятельным, поскольку пункт 13.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, содержащий условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке, на который ссылается ответчик, распространяется на страхователей – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено договором страхования. В рассматриваемом случае страхователь ФИО2 является физическим лицом, договором страхования досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен, в связи с чем в данном случае подлежит применению ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным снизить размер штраф до 30 % с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика в возражениях на иск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 13822,62 руб. (15100+29975,40+1000)х30%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1852,26 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубовицкого ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дубовицкого ФИО7 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15100 руб., неустойку за период с 13.07.2018 года по 11.09.2018 года в размере 29975,40 руб., неустойку в размере 491,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 49140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13822,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1852,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова