Решение № 2-2454/2025 2-2454/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 9-389/2024~М-2576/2024

Дело № 2-2454/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-005154-25)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новгородхимстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также - УФССП России по Новгородской области, Управление) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., в обоснование указав, что в марте 2021 года Управлением было организовано проведение торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артели «Город мастеров» и находящегося в залоге у истца ФИО3 Несмотря на то, что вырученные от реализации на торгах данного нежилого помещения денежные средства в сумме 1 800 000 руб. причиталась ФИО3, как залогодержателю, Управление незаконно перечислило их ООО «Новгородхимстрой», УФНС России по Новгородской области, АО «Новгородоблэлектро», а также саму себе. В результате указанных неправомерных действий истцу ФИО3 причинен моральный вред.

Определением судьи от 03 февраля 2025 года к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов в качестве ответчика, а также Артель «Город мастеров», Общество с ограниченной ответственностью ООО «Новгородхимстрой» (далее - ООО «Новгородхимстрой»), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС России по Новгородской области), Акционерное обществ «Новгородоблэлектро» (далее – АО «Новгородоблэлектро») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артели «Город мастеров», АО «Новгородоблэлектро», УФНС России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новгородхимстрой» ФИО2 в судебном заседании сочла исковое заявление ФИО3 необоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3849/2021, материалы административного дела № 2а-5315/2023, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что Артели «Город мастеров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 279, 2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем данного жилого помещения является истец ФИО3

Из материалов дела также следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находилось сводное исполнительное производство №№, в состав которого входили возбужденные в отношении должника Артели «Город мастеров» исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Новгородхимстрой», АО «Новгородоблэлектро», УФНС России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области задолженности в общей сумме 1 388 595 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего должнику Артели «Город мастеров» нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение передано судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области для проведения торгов МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже упомянутого нежилого помещения, победителем которых был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ФИО4 приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 1 862 678 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях перечислило на депозитный счет УФССП России по Новгородской области вырученную в результате продажи нежилого помещения денежную сумму в размере 1 862 678 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области указанные денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №№, в том числе ООО «Новгородхимстрой» - 980 227 руб. 87 коп., МИФНС России №9 по Новгородской области - 462 804 руб., УФССП России по Новгородской области - 251 075 руб. 06 коп. и 1 361 руб., АО «Новгородоблэлектро» - 3 000 руб. Остаток нераспределенных и неперечисленных взыскателям денежных средств, находящихся на депозитном счете УФССП России по Новгородской области, составил 164 210 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-3849/2021, признаны недействительными торги по реализации нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведенные МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом о результатах аукциона №№ от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №4, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО4 и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. Этим же решением суда с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 862 678 руб., уплаченные в счет стоимости вышеназванного нежилого помещения, на ФИО4 возложена обязанность возвратить указанное нежилое помещение МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года по делу № А44-4713/2022 (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года) отказано в удовлетворении иска ФИО3 к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении на счет ФИО3, как залогодержателя, денежных средств в сумме 1 862 678 руб., вырученных от продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2023 года по делу № А44-2730/2023 (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года) с Артели «Город мастеров» в пользу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях взысканы денежные средства в размере 1 862 678 руб., перечисленные МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ФИО4 во исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года по делу № 2-3849/2021.

В силу ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (ч.1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч.3)

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6).

По смыслу приведенных норм денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов и в последующем распределяются между взыскателями по исполнительному производству. Оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей денежные средства возвращаются должнику. Перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств залогодержателю реализованного имущества должника, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, Законом об исполнительном производстве, равно как и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Соответственно, предусмотренные законом основания для перечисления ФИО3, как залогодержателю принадлежащего должнику Артели «Город мастеров» нежилого помещения, вырученных от реализации этого помещения денежных средств у должностных лиц Управления отсутствовали, так как ФИО3 не являлся стороной сводного исполнительного производства№№

Кроме того, в связи с признанием торгов по продаже нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в настоящее время упомянутое нежилое помещение возвращено в собственность Артели «Город мастеров» с сохранением прав ФИО3, как залогодержателя указанного имущества.

Таким образом, права ФИО3 рассматриваемыми действиями должностных лиц Управления нарушены не были.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 4, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО3 в результате действий должностных лиц Управления, связанных с распределением и перечислением взыскателям по сводному исполнительному производству №№ денежных средств, вырученных от реализации на публичных торгах принадлежащего должнику Артели «Город мастеров» нежилого помещения, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО9 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.