Решение № 2-1931/2023 2-1931/2023(2-9052/2022;)~М-7846/2022 2-9052/2022 М-7846/2022 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-1931/2023

Дело 2-1931/2023 30 августа 2023 года

78RS0014-01-2022-011791-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», принадлежащее ответчику и автомобиля марки «Хундай Солярис» под управлением водителя ФИО3, застрахованного в ООО СК «Капитал-Полис» повлекшее причинение имущественного вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования в счет возмещения ущерба, произвело выплату ООО СК «Капитал-Полис» страхового возмещение в размере 292800 руб.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, лицо, управляющее автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», оставил место ДТП, в связи с чем, к истцу перешло право для предъявления регрессных исковых требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 292800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Предстатель ответчика явился, требования не признал, в случае удовлетворении иска просил исходит из стоимости ущерба, истребованной истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный номер <***> принадлежащее ФИО1, застрахованного на момент происшествия по полису ОСГО в САО «РЕСО-Гарантия» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, застрахованного в ООО СК «Капитал-Полис», с последующим столкновением с автомобилем марки « <данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4, что подтверждается представленными материалами ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга неустановленный водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный номер <***> выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим в левой полосе проезжей части попутного направления в ожидании разрешающего сигнала светофора технически исправным автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный номер № производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай Солярис» государственный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается в том числе актом осмотра транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования в счет возмещения ущерба, произвело выплату ООО СК «Капитал-Полис» страхового возмещение в размере 292800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении истцу, понесенных расходов оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный номер № составила 687200 руб. с учетом износа, 599400 руб. без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Между тем, после получения заключения судебной экспертизы ответчик в случае удовлетворении, заявленных требований, просил учесть сумму ущерба, определенную истцом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, доказательств выбытия транспортного средства из его владения на момент ДТП, не представлено, доказательств того, что указанные повреждения транспортного средства получены в другом ДТП, ответчиком не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 292800 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 6128 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в сумме 292800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6128 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.