Решение № 2-1433/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1433/2019

версия для печати

Дело N 2-1433/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-003287-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N .............. от .............. в размере 49 896,29 рублей, в том числе: 39 995,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8 332,28 рубля - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 019,86 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 548,75 рублей - неустойка за просроченные проценты, расторжение указанного кредитного договора, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 696,89 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что .............. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N .............. выдало кредит ФИО1 в сумме 56 792,00 рублей под 17,9% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 4.3.8 Общих условий кредитования заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа для пополнения счета в сумме, определенного в графике платежей. Кредитные обязательства по договору (п.п. 8, 3.1, 3.2, 4.3.8) ответчиком не исполнялись. За ответчиком числится задолженность по уплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (Двадцати) процента годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором в связи с неисполнением заемщиком условий договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 49 896,29 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 548,75 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 019,86 рублей; просроченные проценты - 8 332,28 рубля; просроченный основной долг - 39 995,40 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

01.04.2019 года Мировым судьей судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Определением от 30.04.2019 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 Задолженность по настоящее время не погашена, что подтверждается историей операций по кредиту.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N .............. от .............. в размере 49 896,29 рублей, в том числе: 39 995,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8 332,28 рубля - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 019,86 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 548,75 рублей - неустойка за просроченные проценты, расторжение указанного кредитного договора, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696,89 рублей.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что требования истца мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N .............. от ............... Истец, заявляя исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность в размере 49 896,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 995,40 рублей; просроченные проценты - 8 332,28 рубля; неустойка за просроченный основной долг- 1 019,86 рублей; неустойка за просроченные проценты- 548,75 рублей.

Он добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Истец просит взыскать сумму неустойки за просроченный основной долг - 1 019,86 рублей, неустойки за просроченные проценты- 548,75 рублей. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При сумме основного долга - 39 995,40 рублей, заявленная сумма неустойки за просроченный основной долг - 1 019,86 рублей, и заявленная сумма неустойки за просроченные проценты- 548,75 рублей, явно несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена.

Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг - 1 019,86 рублей, подлежит снижению до 300 рублей, заявленная сумма неустойки за просроченные проценты- 548,75 рублей подлежит снижению до 0 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчик ФИО1, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что .............. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N ..............

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" ФИО1 выдан кредит в размере 56 792,00 рубля на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 1 665,30 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписывая Индивидуальные условия "Потребительского кредита", ФИО1 предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на изложенных условиях.

Ответчик обязался возвратить кредит по условиям Договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит".

ПАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 56 792,00 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям данного договора, стороны договорились о том, что заемщик обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом в размере 17,90% годовых (пункт 4).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

То обстоятельство, что ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.05.2019 года, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности составила в размере 49 896,29 рублей, в том числе: 39 995,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8 332,28 рубля - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 019,86 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 548,75 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2019 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу суммы просроченного основного долга в размере 39 995,40 рублей; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 332,28 рубля, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (проценты на просроченную задолженность), суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг с 1 019,86 рублей - до 500 рублей, неустойки за просроченные проценты с 548,75 рублей до 250 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в большем размере на 519,86 рублей, и неустойки за просроченные проценты в большем размере на 298,75 рублей, суд считает необходимым отказать.

Оснований для большего снижения суммы неустойки до 500 рублей, о чем заявлено в ходатайстве ответчика ФИО1, суд не усматривает, поскольку вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора N .............. от ...............

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 нарушил условия договора кредита в части уплаты процентов кредитору за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, обязанности уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до окончательного погашения кредита.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору о наличии на 28 мая 2019 года задолженности в размере 49 896,29 рублей, а также письмом, направленным истцом в адрес ФИО1, с предложением добровольно погасить задолженность по договору кредита и расторгнуть кредитный договор.

Условия договора кредита в части уплаты процентов кредитору за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, и обязанности уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно до окончательного погашения кредита, являются существенными условиями договора кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2019 года истцом в адрес ФИО1 было направлено письменное предложения о расторжении договора кредита, однако по истечению тридцати дней от него ответа не поступило.

В связи с чем, суд считает необходимым требование истца о расторжении кредитного договора N .............. от .............. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 696,89 рублей, рассчитанная из цены иска 49 896,29 рублей.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1696,89 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N .............. от .............., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N .............. от .............., а именно: 39 995,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8 332,28 рубля - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 500,00 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 250,00 рублей - неустойка за просроченные проценты, а всего на общую сумму 49 077,68 рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в большем размере на 519,86 рублей, и неустойки за просроченные проценты в большем размере на 298,75 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.