Решение № 2-2290/2019 2-2290/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2290/2019

Дело № 2-2290/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 июля 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возврате денежных средств, взыскании процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 денежные средства в размере 425000 рублей наличными и 150000 рублей перевела через банк на хранение, так как ФИО7 боялась, что она их потратит. Данная сумма принадлежит ей от продажи квартиры по адресу <адрес>, которая была продана на торгах, из-за просрочки ею платежей по ипотечному кредиту. После погашения долгов по кредитам остаток денежных средств был перечислен на ее банковский счет. Данная сумма предназначена для покупки жилья. ФИО7 отказывается возвращать ей деньги, она не может приобрести себе жилье, скитается по знакомым, все ее вещи, новый собственник вывез в неизвестном направлении. Считает действия ФИО7 незаконными, причиняющими ей нравственные страдания. Просит суд обязать ответчика ФИО7 вернуть ей денежную сумму в размере 575000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25465 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО7 в ее пользу стоимость имущества, которое было в проданной квартире и вывезено новым собственником на общую сумму 836800 рублей, перечень имущества прилагает.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что она действительно взяла у ФИО6, которая является ее тетей, на хранение денежные средства в размере 575000 рублей, оставшиеся после продажи квартиры ФИО6 на торгах. В то время, и в настоящее время ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, поэтому боясь, что ФИО6 потратит оставшиеся деньги на приобретение спиртного она забрала их себе. Также она забрала у Родионовой опекаемую племянницу, так как ФИО6 не следила за ней, запустила, девочка была без вещей, болела, поэтому часть денег из этой суммы она потратила на ребенка. Про вещи которые были в квартире она ни чего не знает, куда их вывез новый собственник ей не известно, но он несколько раз ей звонил и спрашивал как найти ФИО6, чтобы отдать ей вещи, но в тот период даже она не знала где искать ФИО6. Просит суд отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены ФИО1, ФИО2, которые подтвердили, что ФИО6 передела на хранение своей племяннице денежные средства, которые та ей теперь не возвращает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которая подтвердила, что ФИО6 отдавала деньги на хранение своей племяннице, деньги ей не возвращают. В квартире, которая была у Ольги по <адрес>, были вещи, которые она указала в заявлении, со слов Ольги ей известно, что новый собственник вывез вещи в неизвестном направлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые также подтвердили наличие вещей, мебели, бытовой техники в квартире ФИО6, которые потом новый собственник вывез в неизвестном направлении.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 40.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен устный договор хранения денежных средств в размере 575000 рублей. Факт передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО7 оспорен не был. Срок хранения денежных средств установлен сторонами не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ФИО7, с требованием о возврате денежных средств в размере 575000 рублей. Данные обстоятельства, установлены из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 поясняла, что ФИО6 обратилась к ней с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства она потратила на содержание племянницы, которая находилась под опекой у ФИО6 и была ею заброшена, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства, нахождения кого-либо под опекой у ФИО6, кроме этого отсутствуют сведения о том, что ФИО6 не надлежащим образом осуществляла функции опекуна.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 575000 рублей, поскольку до настоящего времени возврат принятых на хранение денежных средств поклажедателю не осуществлен.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25465 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что устным договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 срок возврата не оговорен, соответственно наступление срока возврата денежных средств обусловлено предъявлением требования о возврате денежных средств. В связи с чем срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется на следующий день после предъявления требования о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) и будет составлять 20819 рублей 80 копеек, исходя их следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7063 рубля 72 копейки (575000*7,25%/360 *61 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10661 рубль 46 копеек (575000*7,5%/360 *89 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3094 рубля 62 копейки (575000*7,75%/360 *25 дней).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 836800 рублей за утрату имущества, принадлежащего истцу и находящегося в квартире по адресу: <адрес>, которая была продана другому лицу, истцом представлен список данного имущества, а также показания свидетелей, которые подтвердили наличие имущества.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО6 не представлены достоверные доказательства причинной связи между передачей на хранение ответчику денежных средств и утратой имущества, ФИО7 не является собственником <адрес> в <адрес>, и не имеет ни какого отношения к указанному жилому помещению. Кроме этого отсутствуют доказательства наличия именно указанного имущества.

Таким образом, истцом в отношении требований о взыскании материального ущерба избран неверный способ защиты, не правильно определен круг лиц, причинивших материальный ущерб.

Требования истца о взыскании суммы 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие не возврата денежных средств по договору хранения, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда происходит в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага.

Истцом ФИО6 заявлены материальные требования о взыскании суммы по договору хранения. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда производится лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, нормами Гражданского Кодекса РФ. Причинение имущественного ущерба вследствие нарушения обязательств по договору не относится к нарушениям имущественных прав, за которые предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 вернуть ФИО6 денежные средства в размере 575000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20819 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2019 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.