Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3446/2017 М-3446/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4043/2017 по иску ФИО2 Нурай оглы к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ДЭУ NEXIA GL», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ NEXIA GL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.26) видно, что собственником автомобиля марки «ДЭУ NEXIA GL», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что виновным в данном ДТП была признана, ФИО1 управлявшая автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, нарушившая ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7). Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-30).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, данное экспертное заключение суд принимает как доказательство по делу, поскольку заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом осмотра автомобиля.

Стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду предоставлено не было.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), расходы, понесенные за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), а всего <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, подготовки искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании. С учетом объема работ, выполненных представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Нурай оглы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва