Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-4557/2017;) ~ М-4607/2017 2-4557/2017 М-4607/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Кравченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 104 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. 25.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 его обязательств по кредитному договору <***> от 25.04.2016 г. Однако заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В результате работы с просроченной задолженностью истцу поступило сообщение о смерти заемщика ФИО3, предоставлено свидетельство о смерти. По состоянию на 24.10.2017 размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 100 793 руб. 91 коп., из которых: 85 974,88 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 14 819,03 руб. – просроченные проценты. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1, как с наследника и поручителя умершего ФИО3, задолженность по кредитному договору в сумме 100 793,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля, почтовые расходы в размере 20,06 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 ФИО4 (по доверенности) уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО1, как с поручителя, ФИО2, как с наследника, умершего ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 97 085,60 рублей, из которых 77 974,88 рублей основной долг, 19 110,72 рублей просроченные проценты по кредиту, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 ФИО4 (по доверенности) уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО1, как с поручителя, ФИО2, как с наследника, умершего ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 95 021,30 рублей, из которых 74 974,88 рублей задолженность по основному долгу, 20 046,42 рублей просроченные проценты по кредиту, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. Суду пояснила, что с 25.08.2016 по 10.01.2017 по кредитному договору денежные средства не вносились. 10.01.2017 поручителем ФИО1 внесена сумма 3000 руб. 28.02.2017 г. банком в связи с просрочкой выставлена вся сумма задолженности, которая составила 101 842,60 рублей. На сегодняшний день денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей поступают, однако, войти в график платежей ответчикам не удается, поскольку уже образовалась просрочка, которая по состоянию на 10.01.2017 составляла: 9323,10 – задолженность по просроченным процентам, 6103,83 руб. – задолженность по основному долгу. Если бы эта просрочка была единовременно погашена, то можно бы было ответчикам войти в график платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что умерший ФИО3 являлся ее супругом, договор поручительства за ФИО3 ответчик подписывала. Кредитный договор был заключен ее супругом 25.04.2016, в мае и июне 2016 в счет исполнения кредитного договора были внесены необходимые суммы платежей, затем в августе была внесена не полная сумма платежа. Подтвердила, что в период с августа 2016 по январь 2017 платежи по кредитному договору не вносились. Однако, при обращении к истцу ей была выдана выписка, из которой не усматривалось наличие задолженности по кредитному договору. По состоянию с 10.01.2017 по 07.02.2018 ею ежемесячно вносится сумма в размере 3000 рублей. Истец не ставил ответчика в известность о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Судом установлено, что 25.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 104 000 рублей на срок 60 месяцев под 21.9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из копии свидетельства о смерти, представленной в материалы дела, следует, что ФИО3 умер 02.06.2016 (л.д. 31)

25.08.2016 исполнение обязательств по кредиту, оформленному на имя ФИО3 прекратилось и возобновилось только 10.01.2017, в этой связи по указанному обязательству возникла задолженность, которая по состоянию на 07.02.2018 г. составляет 95 021,30 рублей, из которых 74 974,88 рублей - задолженность по основному долгу, 20 046,42 рублей - просроченные проценты по кредиту,

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО3, 25.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/01, согласно которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 25.04.2016 <***>.

С договором поручительства ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 Договора поручительства).

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК ИРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что поскольку обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена его личностью и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как следует наследственного дела № 250/2016, открытому после смерти ФИО3, заявления о принятии наследства подала дочь наследователя ФИО2, супруга наследодателя ФИО1 от принятия наследства отказалась в пользу дочери наследодателя ФИО2 15.12.2016 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнаты № 31, 32, находящиеся по адресу: <...>, секция 4, кадастровая стоимость 1/3 доли – 235 507,13 рублей.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из изложенного, учитывая факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3, суд, достоверно установив наличие долговых обязательств умершего перед ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 по указанному кредитному договору, приходит к выводу о том, что наследник, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Как следует из п. 2.8 договора поручительства от 25.04.2016 <***>/01, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Поскольку наследник умершего заемщика приняла открывшееся после его смерти наследство, в пределах стоимости которого она отвечает по долгам заемщика, обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились и перешли к этому наследнику, что исключает возможность прекращения поручительства.

В судебном заседании установлено, что с момента выдачи кредита до момента смерти заемщика по кредитному договору единожды вносился платеж 25.05.2016, а 02.06.2016 заемщик умер. Все остальные платежи по кредиту были внесены супругой заемщика и поручителем по кредитному договору ФИО1

Однако, в период с 25.08.2016 по 09.01.2017 платежи по кредиту не поступали, в связи с чем, образовалась просрочка, тем самым стороной заемщика были нарушены условия кредитного договора.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в период с 25.08.2016 по 09.01.2017 платежи по кредитному договору не вносились.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 25.04.2016 <***> следует, что размер задолженности по состоянию на 07.02.2018 составляет 95 021,30 рублей, из них: просроченные проценты в размере 20 046,42 руб., просроченный основной долг в размере 74 974,88 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что она не знала о наличии просрочки по кредиту не может быть принята судом во внимание, поскольку заемщик ФИО3 и ответчик ФИО1 являлись супругами, ФИО1 выступала поручителем по кредитным обязательствам умершего, а, следовательно, не знать о просроченных обязательствах ответчик не могла.

24.04.2017 в адрес ФИО3, ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время ФИО1 в счет погашения кредитных платежей вносит денежные средства. Однако, весь долг по кредиту до настоящего времени не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по кредитному договору (по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками, то есть наследником заемщика и его поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены, в том числе по уплате процентов, суд определяет ко взысканию с ответчиков солидарно 95 021 рубль 30 копеек, при этом наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 051 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 95 021 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 051 рубль, почтовые расходы в сумме 20 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 года

Судья Н.А.Ерофеева