Решение № 2-59/2018 2-59/2018 (2-898/2017;) ~ М-873/2017 2-898/2017 М-873/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Гражданское дело № 2-59/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

14 февраля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.

с участием старшего помощника прокурора города Кировграда Желновода Д.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д.К., *** года рождения, Н.С.К., *** года рождения, Н.А.К., *** года рождения,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года серии 66 АА № 4652798,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2018 по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д.К., *** года рождения, Н.С.К., *** года рождения, Н.А.К., *** года рождения, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д.К., *** года рождения, Н.С.К., *** года рождения, Н.А.К., *** года рождения, обратились с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. ***, который принадлежит им на праве долевой собственности по 1/4 доле каждому. 30 августа 2017 года ответчиком произведено отключение коммунальной услуги электроснабжения в данном жилом доме, подача которой была возобновлена 02 ноября 2017 года после обращения истцов в прокуратуру города Кировграда. Между тем, 27 ноября 2017 года ответчиком вновь произведено отключение коммунальной услуги электроснабжения в данном жилом доме, лишив возможности пользоваться ежедневно необходимыми в быту электрическими приборами, в том числе для хранения и приготовления пищи, а также принять душ, посмотреть телевизор, по причине отсутствия освещения в жилом доме у истцов ухудшается зрение, в вечернее время они получают различные травмы, дети лишены возможности полноценно готовиться к занятиям в школе. Действия ответчика, связанные с отключением коммунальной услуги электроснабжения, считают незаконными, поскольку письменных предупреждений об отключении электроснабжения они не получали. С учетом изложенного, просили взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 500000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетних Н.Д.К., *** года рождения, Н.С.К., *** года рождения, Н.А.К., *** года рождения в размере 2000000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2017 года серии 66 АА № 4652798, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что ответчик надлежащим образом уведомил истцов о наличии задолженности и о применении мер по полному ограничению подачи электроэнергии, при этом истцы не исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжения надлежащим образом.

Старший помощник прокурора города Кировграда Желновод Д.В. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка отключения коммунальной услуги электроснабжения, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости.

Заслушав истцов, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора города Кировграда Желновода Д.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2008 года между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (в настоящее время АО «Облкоммунэнерго») (исполнитель) заключен договора № 1-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, о заказчик обязался оплатить услуги.

01.01.2007 во исполнение обязательств перед потребителями, указанными в приложении № 3, по доставке электроэнергии между ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Урала») (исполнитель) заключен договор № 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии по условиям которого исполнитель, представляя интересы потребителей, в том числе обеспечивает передачу электроэнергии принятой в свою сеть или в сеть Сетевой организации от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.5.1).

Истцы проживают и зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***, который принадлежит им на праве долевой собственности по 1/4 доле каждому, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 17 ноября 2010 года, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01 августа 2011 года, справкой о регистрации по месту жительства от 09 ноября 9017 года № 925, выданной администрацией г. Верхний Тагил.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии истцам, проживающим и по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***.

Договор по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Указанный договор в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила) считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, совершение истцами действий по фактическому потреблению коммунальных услуг, свидетельствует о заключении договора на условиях, предусмотренных вышеуказанными Правилами, а само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает истцов от несения бремени содержания собственности и оплаты коммунальных услуг.

В силу указанных обстоятельств, истцы являются абонентами, использующими электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца 15 пункта 2 Правил истцы являются потребителями, поскольку они являются лицами, пользующимися на законном основании жилым домом и потребляющими коммунальные услуги.

При этом, суд учитывает, что договор заключен непосредственно с ФИО2, поскольку платежные документы на оплату коммунальной услуги по энергоснабжению оформляются на имя истца ФИО2, лицевой счет ***, расчет платы за электроэнергию осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета.

Данное обстоятельство, учитывая, что какое-либо соглашение между собственниками жилого дома по оплате коммунальной услуги электроснабжения отсутствует, отсутствие сведений о том, что собственники желают производить отдельную оплату коммунальной услуги электроснабжения, при этом, собственники жилого дома являются одной семьей и, как следствие, имеют равное право потреблять предоставляемые в жилой дом коммунальные услуги, а также то, что положения Правил не регулируют вопросы, связанные с заключением договора энергоснабжения, равно как и осуществления собственником прав в отношении своего имущества, не содержат и не устанавливают каких-либо гражданско-правовых обязательств, по мнение суда свидетельствует об урегулировании между собственниками жилого дома вопроса об оплате коммунальной услуги электроснабжения путем делегирования соответствующих полномочий ФИО2

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в свою очередь, является исполнителем в части предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению (абзац 7 пункта 2 Правил).

Как следует из объяснений представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года серии 66 АА № 4652798, основанием для ограничения режима потребления электроэнергии 30 августа 2017 года и 02 ноября 2017 года явилось наличие задолженности по оплате коммунальной услуги по состоянию на май 2017 года в размере 60528 рублей 81 копейка, по состоянию на ноябрь 2017 года в размере 73738 рублей 87 копеек, приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома истцов было произведено в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения.

Действительно, в талоне в получении уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от 08 июня 2017 года № 71305-0603/1950011234/57809, выданным на имя ФИО2, указана сумма задолженности по состоянию на май 2018 года в размере 60528 рублей 81 копейка, а также дата планируемого ограничения режима потребления электроэнергии 06 июля 2017 года; подпись в строке «ФИО потребителя ФИО2» в получении указанного талона отсутствует.

17 августа 2017 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес АО «Облкоммунэнерго», а также истца ФИО2 оформлено уведомление от 17 августа 2017 года № 71305-0603/195001234/71209 на полное ограничение режима потребления электрической энергии бытового потребления, в котором указана дата предполагаемого полного ограничение режима потребления электрической энергии 10:00 28 августа 2017 года, а также основание – неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно акту об ограничении режима электропотребления 30 августа 2017 года было произведено отключение жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, *** от сетей электроснабжения на вводном автомате.

Вместе с тем, 02 ноября 2017 года подача коммунальной услуги была возобновлена, что подтверждается актом после обращения истцов в прокуратуру города Кировграда (акт о возобновлении режима электропотребления от 02 ноября 2017 года), по результатам рассмотрения которого, установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка отключения коммунальной услуги электроснабжения, о чем заместителем прокурора города Кировграда Бондарчуком В.В. 29 сентября 2017 года в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вынесено соответствующее представление.

Согласно талону в получении уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от 02 ноября 2017 года № 71305-0603/1950011234/99191, выданным на имя ФИО2, указана сумма задолженности 73738 рублей 87 копеек, а также дата планируемого ограничения режима потребления электроэнергии 27 ноября 2017 года; имеется подпись в строке «ФИО потребителя ФИО2» в получении указанного талона.

Согласно акту об ограничении режима электропотребления 27 ноября 2017 года было произведено отключение жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, *** от сетей электроснабжения на вводном автомате.

20 ноября 2017 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес АО «Облкоммунэнерго», а также истца ФИО2 оформлено уведомление от 20 ноября 2017 года № 71305-0603/195001234/71209 на полное ограничение режима потребления электрической энергии бытового потребления, в котором указана дата предполагаемого полного ограничение режима потребления электрической энергии 10:00 27 ноября 2017 года, а также основание – неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Инициируя настоящий спор, истцы ссылались на то, что действия ответчика, связанные с отключением коммунальной услуги электроснабжения 30 августа 2017 года и 27 ноября 2017 года, являются незаконными, поскольку письменных предупреждений об отключении электроснабжения они не получали.

Оценивая доводы истцов в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно пункту 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах 2, 4 и 5 подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Правил определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 этих же Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом, не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода, вводится полное ограничение режима потребления.

При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В пункте 24 указанных Правил также закреплено право инициатора введения ограничения в установленном законодательством Российской Федерации порядке потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4 и 5 подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 названных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению. То есть, истец являясь потребителем электрической энергии в бытовых целях, обязан нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии бытового потребления 30 августа 2017 года и 27 ноября 2017 года, поскольку у ответчика имелось право начать процедуру приостановления предоставления в жилое помещение коммунальной услуги электроснабжение в связи с наличием по состоянию на май 2017 года задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, вместе с тем, процедура уведомления уполномоченного собственника ФИО2, о предстоящем приостановлении услуги исполнителем не соблюдена, поскольку нет доказательств направления в его адрес письменного предупреждения о приостановлении услуги за 20 дней до этого (30 августа 2017 года).

При этом, установленная пунктом 119 Правил процедура приостановления предоставления коммунальной услуги 27 ноября 2017 года ответчиком была полностью соблюдена, что подтверждается талоном в получении уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от 02 ноября 2017 года № 71305-0603/1950011234/99191, содержащим подпись истца.

К доводам истца о том, что из представленной копии талона в получении уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от 02 ноября 2017 года № 71305-0603/1950011234/99191 не следует, кто в нем расписался, а сам он обстоятельства подписания указанного талона не помнит, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, в этот же день 02 ноября 2017 года в 14:39, то есть до вручения в 14:50 талона в получении уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от 02 ноября 2017 года № 71305-0603/1950011234/99191, истцом ФИО2 был подписан акт о возобновлении режима электроэнергии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, указание представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года серии 66 АА № 4652798, на неисполнение истцами обязанности по оплате электроснабжения, на наличие у них задолженности по ее оплате не свидетельствуют о законности действий ответчика по отключению квартиры от электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по электроэнергии предоставлялись ответчиком ненадлежащего качества, в меньших объемах, чем это предусмотрено законом, и пониженного напряжения, а в связи с незаконной установкой счетчика его показания не соответствовали действительности, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии с порядком, установленным в пунктах 104-109 Правил не подтверждены.

Так, акты проверки о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в установленном законом порядке, являющиеся основанием для перерасчета стоимости услуги по горячему водоснабжению, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцами в обоснование вышеуказанных доводов фотографии, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку из них не следуют методы выявления таких нарушений, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, а измерения проведены прибором, прошедшим поверку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей коммунальной услуги, учитывая, что ограничению режима потребления электрической энергии бытового потребления было установлено для всех долевых собственников, проживающих в жилом доме, что, безусловно, причинило им моральный вред, требование истцов о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей коммунальной услуги безусловно причиняло истцам существенные житейские неудобства и нравственные страдания ввиду ухудшения качества жизни, конкретные обстоятельства дела (в частности, период отключения электроэнергии с 30 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года, а также с 02 ноября 2017 года по настоящее время, наличие в жилом доме печного отопления, при которых был причинен моральный вред, факт нарушения режима ограничения электропотребления, зафиксированный в акте от 19 октября 2017 года, факт наличия у истцов обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, который явился основанием для действий ответчика по отключению поставки электроэнергии), объем и характер причиненных истцам нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей (в частности, возраста несовершеннолетних Н.Д.К., *** года рождения, Н.С.К., *** года рождения, Н.А.К., *** года рождения, имеющей заболевание глаз, что следует из представленных в материалы дела медицинских документов), степень вины ответчика, а также отсутствие иных доказательств понесенных истцами ФИО1, ФИО2 нравственных страданий в результате потери веса и полученных травм, тогда как объем доказательственной базы по данной категории дел влияет на размер определяемой судом компенсации морального вреда, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 1 000 рублей каждому, в пользу Н.Д.К., *** года рождения, Н.С.К., *** года рождения, Н.А.К., *** года рождения в размере 7000 рублей каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей (по 300 рублей за каждое из удовлетворенных требований неимущественного характера), исчисленная в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д.К., *** года рождения, Н.С.К., *** года рождения, Н.А.К., *** года рождения, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Н.Д.К., *** года рождения, Н.С.К., *** года рождения, Н.А.К., *** года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии в размере 7000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева