Постановление № 1-652/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-652/2019

...

УИД ...

Частное
постановление

... 13 декабря 2019 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Кузьмина Е.А.,

подсудимого Январева С.А. его защитника – адвоката Евграфова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Январева С. А., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого:

< дата > Калининским районным судом ... РБ, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда РБ от < дата > неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

< дата > снят с учета в связи с отбытием срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Январев С.А. обвинялся в том, что являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

< дата > решением Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан Османовой И.И., Январев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу < дата >.

Во исполнение указанного решения суда, а так же во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ Январев С.А. сдал водительское удостоверение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения. Наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей оплатил < дата >.

< дата >, около 03 часов 40 минут Январев С.А. достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действия, не имея крайней необходимости, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер м684хр 102, передвигаясь на указанном автомобиле у ... был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у последнего были замечены признаки опьянения, после чего Январеву С.А. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждены Постановлением Совета М. П. РФ от < дата > ..., было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi», с чем последний согласился и в ходе прохождения медицинского освидетельствования был получен результат 0,000 мг/л, о чем был составлен протокол ....

Также в последующем, Январев С.А. в соответствии с постановления П. РФ от < дата > ... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Январев С.А. отказался, о чем был составлен протокол ... от < дата >.

Органом дознания действия Январева С.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Советского районного суда ... от < дата > уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности.

В ходе судебного следствия судом было установлено следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ было возбуждено дознавателем ОД ОП ... Управления МВД России по ... ФИО2 < дата >, по факту совершения преступления 21. 09. 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости это срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В силу части 4 указанной статьи в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей данной статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителем до 6 месяцев.

< дата > дознавателем ОД ОП ... Управления МВД России по ... ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

< дата > уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по ... ФИО2 и передано в производство старшего дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по ... ФИО3

< дата > и.о. прокурором ... ФИО4 по ходатайству дознавателя ФИО3 срок дознания продлен до 30 суток, а всего до 2-х месяцев, то есть до < дата >.

< дата > старшим дознавателем ОД ОП ... Управления МВД России по ... ФИО3 назначена судебно- психиатрическая амбулаторная экспертиза.

< дата > и.о. прокурором ... по ходатайству дознавателя ФИО3 срок дознания продлен до 30 суток, то есть до < дата >.

С < дата > по < дата > дознавателем ФИО3 никакие следственные действия не проводились.

Согласно рапорта, не имеющего даты дознаватель ФИО3 просит объявить ФИО1 в розыск. 18.01.2018г. постановлением дознавателя ФИО3 ФИО1 объявлен в розыск.

18.01.2018г. дознаватель ФИО3 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия подозреваемого по уголовному делу.

< дата > год постановлением и.о. прокурора ... постановление дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ... о приостановлении дознания от 18.01.2018г. отменено как незаконное, однако первое следственное действие было проведено лишь 15.07.2019г.

< дата > уголовное дело принято к производству дознавателем ОП ... УМВД России по ... ФИО5

Согласно рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по ... ФИО6 ФИО1 < дата > был задержан по месту своего проживания ..., о коем должностные лица органа дознания были уведомлены со дня возбуждения уголовного дела.

За период с 18.01.2018г. по 15. 07.2019г. каких либо конкретных мер по установлению местонахождения ФИО1 не предпринимались( небыли направлены запросы в органы ЗАГС, УФСИН, адресное бюро, ИЦ МВД России по РБ).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что за указанный период проживал дома по адресу ...51, работал от органа дознания не скрывался, его в отдел полиции не вызывали, лишь < дата > пришли сотрудники полиции домой после чего доставили его в отдел полиции.

< дата > ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого дополнительно.

< дата > дознаватель ФИО5 вновь вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия подозреваемого по уголовному делу.

Между тем ФИО1 в период с 15.07.2019г. по 11.11.2019г. проживал по адресу ...51, данных о том, что ФИО1 скрывался и дознанием принимались меры по установлению его места нахождения в уголовном деле не имеется.

< дата > заместителем начальника ОД ОП ... Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 отменено постановление дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по ....

< дата > дознаватель ОП ... Управления МВД России по ... ФИО8 принял уголовное дело в свое производство.

В период времени с 11.011.2019 г. по 19.11.2019г. были допрошены свидетели, проведен осмотр предметов и документов, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, получен характеризующий материал, 18.11.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде.

< дата > Уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору ... для принятия решения в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ производилось более 2 –х лет.

В силу требований п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляться со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу ( ч.2 ст.78 УК РФ).

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом данное преступление совершено ФИО1 < дата >. Следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек < дата >, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу < дата >.

Учитывая, что со дня возбуждения уголовного дела < дата > и до направления уголовного дела прокурору < дата > прошло более 2 лет, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, а именно в отношении одного лица, по обвинению в одном преступлении небольшой тяжести, материалы дела состоят из одного тома, подозреваемый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, от правоохранительных органов не скрывался, суд приходит к выводу о недостаточности и неэффективности действий должностных лиц органов дознания ОП ... УМВД России по ..., производимых в целях своевременного расследования уголовного дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимой волоките, проявленной органами дознания, оставшейся без внимания со стороны начальника отдела полиции.

Допущенные нарушения повлияли на права участников судебного разбирательства на разумные сроки уголовного судопроизводства и повлекли прекращение уголовного дела в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а потому суд, считает необходимым обратить внимание начальника отдела полиции ... УМВД России по ... и начальника отдела дознания ОП ... УМВД России по ... на недопустимость процессуального волокиты допущенной по указанному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 29УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обратить внимание начальника отдела полиции ... УМВД России по ... и начальника отдела дознания ОП ... Управления МВД России по ... на допущенные нарушения требований уголовно - процессуального закона.

О результатах рассмотрения частного постановления, о принятых мерах сообщить в суд в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья : А.М. Гайнетдинова