Решение № 2-4497/2017 2-4497/2017~М-3800/2017 М-3800/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4497/2017

Дело № 2-4497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и возмещении представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и возмещении представительских расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени: за 2013 год – в размере 4 454 руб. 22 коп. (за 39 неоплаченных часа); за 2014 год – в размере 50 024 руб. 36 коп. (за 438 неоплаченных часа).

Указывает, что вышеуказанными судебными постановлениями ему было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании подробного расчета, приведенного в иске, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 1 700 руб. 92 коп. за 2013 год, 14 081 руб. 44 коп. – за 2014 год, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и представительские расходы в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Дополнительно отметил, что срок для обращения в суд в рамках настоящего спора подлежит исчислению с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт нарушения прав истца на выплату заработной платы в полном объеме, а также окончательно установлен размер задолженности. Кроме того, указал, что действующая в настоящее время редакция ст. 392 ТК РФ устанавливает годичный срок для обращения в суд по спорам о задолженности по заработной плате. Указанный срок с момента вынесения апелляционного определения не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Соответствующее письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 ТК РФ была дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При этом статьей 4 указанного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Придание обратной силы данному Федеральному закону не предусмотрено.

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ст. 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2).

В то же время, пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела, прежде всего, заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в 15-й пожарной части 6-го отряда ФПС по Волгоградской области, в дальнейшем реорганизованного путем присоединения к ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области».

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником ответчика (ФГКУ «6 отряд ФПС по Волгоградской области) истцу была выдана справка о неоплаченных сверхурочно отработанных часах: 39 часов в 2013 году, 438 часов – в 2014 году.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате только в том случае, если трудовые отношения с работником не прекращены, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что истец ФИО3 получил подтверждение от работодателя о наличии задолженности по оплате сверхурочной работы в марте 2016 года, а отношения по прохождению им службы были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав на своевременное получение заработной платы ФИО3 узнал (должен был узнать) ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

С рассматриваемым иском ФИО3 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем один год после того, как узнал (должен был узнать) о нарушении своих трудовых прав, в том числе на получение денежной компенсации в связи с нарушением работодателем сроков выплаты причитающихся ему денежных средств.

При этом из содержания вышеприведенных норм Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ, дополнившего ст. 392 ТК частью второй, установившей годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, следует, что в период, когда ФИО3 узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав со стороны работодателя на своевременную оплату труда (ДД.ММ.ГГГГ) срок для обращения в суд в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ составлял три месяца.

Таким образом, учитывая, что уважительные причины пропуска для обращения в суд в ходе судебного заседания не установлены, а предъявление иска о взыскании основной суммы задолженности летом 2016 года свидетельствует об их отсутствии, принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в рассматриваемом деле носят исключительно производный характер от требований о взыскании денежной компенсации, а потому, как и основные требования, удовлетворению не подлежат.

При этом компенсация морального вреда в связи с нарушением сроков оплаты сверхурочной работы была уже взыскана в пользу истца вышеуказанными судебными постановлениями.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в рамках настоящего дела, разрешенного не в его пользу, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и возмещении представительских расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...