Решение № 12-665/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-665/2024

УИД 11RS0001-01-2024-009683-47 Дело № 12-665/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года в г.Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** №... ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая о несогласии с постановлением и наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из того, что стоянку автомобиля в месте, более удалённом от здания ... ФИО1 совершить не мог, поскольку перенёс заболевание, при этом места для парковки инвалидов ... отсутствовали.

Защитник ФИО1 - Рочева

ФИО1, представитель административного органа явку в судебное заседание не обеспечили, извещёны о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 12 часов 11 минут по адресу: ..., напротив ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 ПДД РФ «Остановка запрещена», произвел остановку транспортного средства ...

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движениям ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Правильность квалификации должностным лицом ГИБДД действий участника дорожного движения сомнений не вызывает, поскольку материалами дела зафиксирован факт остановки (стоянки) в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими статьями настоящей главы.

В конкретной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно положению ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о недоказанности его вины. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленных защитником привлекаемого лица в судебном заседании документов, ФИО1 в период совершения административного правонарушения проходил лечение в связи с заболеванием ..., также в данный период перенёс заболевание, ..., в связи с чем физически не представлялось возможным осуществить остановку транспортного средства в ином, разрешённом месте, поскольку парковка для инвалидов была занята.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им, в том числе, в Определении от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, применительно к такому правонарушению, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющему собой большую общественную опасность, чем рассматриваемое правонарушение - при отсутствии вредных последствий и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано малозначительным и не повлечь административного наказания. Конституционный Суд сослался в Определении на необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие вредных последствий нарушения ФИО1 ПДД РФ, обстоятельства вызвавшие такое нарушение (состояние здоровья), данные о его личности, в совокупности дают основания суду прийти к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** №... ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Е.А.Бутенко