Решение № 2-1147/2019 2-1147/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1147/2019

Дело № 2-1147/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001514-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В долевой собственности у ФИО4 находилась ? доля квартиры, расположенной по адресу: ..... Вторая доля принадлежала его супруге ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году без его ведома, отцом была отчуждена данная квартира, на основании договора дарения - ФИО2, который не является кровным родственником его отца. Считает, что в силу возраста отец мог не отдавать отчет своим действиям в полном объеме. 19.02.2019 он сделал запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, исходя из которой, ему стало известно о смене собственника. По его мнению, отец, которому исполнилось 83 года, заключил договор дарения под влиянием заблуждения, в силу юридической неграмотности, не сознавая сущности договора дарения. Кроме этого, в силу возраста заметно ухудшилось состояние здоровья ФИО4 В частности, начали прослеживаться признаки деменции, то есть приобретённого слабоумия, стойкого снижения познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения новых. ФИО4 не понимал, что при совершении сделки дарения собственником доли квартиры становится одаряемый и не понимал последствий заключения такой сделки. Учитывая, что с 1963 года истец проживает отдельно от отца, на протяжении всей жизни он поддерживает с ним близкие родственные отношения. При неоднократном диалоге, отец обещал ему передать, принадлежащую долю в квартире. Никаких внешних факторов, которые могли повлиять на его твердое решение, не существовало. Таким образом, ФИО4 мог заключить сделку только под влиянием заблуждения при использовании его положения, когда он не мог в полной мере осознавать принимаемые им решения. К тому же, у отца проявлялись характерные признаки деменции, что мог использовать в своих корыстных целях ФИО2 и заключить изначально ничтожную сделку. Таким образом, ФИО2 не имеет права владеть и распоряжаться ? долей жилого помещения, которая по праву принадлежит его отцу - ФИО4 Соответственно государственная регистрация права на жилое помещение № 34-34-04/035/2009-281, на основании которого, ФИО2 приобрел право собственности на долю квартиры - является недействительной. В связи с этим, считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены права ФИО4 и его права, как наследника первой очереди по закону. За защитой своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в ООО «ЮРИСТМСК», в кассу которого, им были уплачены денежные средства в размере 45 000 рублей, за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным; признать государственную регистрацию права на жилое помещение № 34-34-04/035/2009-281 на основании которого, ФИО2 приобрел право собственности на долю квартиры недействительной; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45 000 рублей, за оказанные ему юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом дополнил, что о совершенной сделке узнал только в 2019 году, когда получил выписку с Росреестра, в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Отношения с отцом у него сложились дружеские, раз в год он звонил ему, один, два раза в год приезжает в гости. Материальной помощи он отцу не оказывал. ФИО4 по характеру очень мягкий, ведомый человек, супруга постоянно оказывала на отца давление. В разговоре отец обещал о нем позаботиться, передав ему свою долю в квартире. Во время общения с ФИО4, он обратил внимание на присутствующие у того признаки психического заболевания, которые выражались в потере памяти. В настоящий момент он сам проходит лечение у врача невролога, поскольку у него также прослеживаются признаки деменции, данное заболевание является наследственным, переходящим по мужской линии, он не помнит некоторые вещи, что-то забывает. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3

Ранее в своих пояснениях, данных в судебном заседании 01 августа 2019 года, исковые требования не признал, сообщил, что договор дарения был заключен 20.10.2009, в указанный период ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, работал на городском рынке, вопросов по состоянию его здоровья не возникало. Договор дарения был составлен у нотариуса, при волеизъявлении сторон, никто ФИО4 в заблуждение не вводил. Ему известно, что у ФИО4 имеется сын, но они с ним редко виделись, отношения были напряженными. ФИО4 лично настоял на проведении указанной сделки. Только последние два года ФИО4 испытывает проблемы со здоровьем, однако, на учете у врача психиатра не состоит.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск. При этом пояснил, что ответчик ФИО2 является родным сыном сособственника спорного жилого помещения - ФИО5 Вместе они прожили более 20 лет. В 1963 году ФИО5, как работнику КХБК, выдали 1-комнатную квартиру. В полученной квартире ФИО5 в качестве членов своей семьи зарегистрировала своего сына ФИО2 В 1965 году ФИО5 познакомилась с ФИО4, впоследствии с которым стали совместно проживать и вести совместное хозяйство. Таким образом, ответчик ФИО2, его мать ФИО5 и ФИО4 жили и вели совместное хозяйство, как одна семья. Впоследствии семья ФИО5 улучшила свои жилищные условия, путем обмена 1-комнатной квартиры на 2-ух комнатную, являющуюся предметом данного спора. В 1966 году ответчик заключил брак с ФИО6, с которой проживает по настоящее время. Семья М-вых после свадьбы стали проживать и вести совместное хозяйство совместно с ФИО5 и ФИО4 Через 2 года семья М-вых получила свое собственное жилье, в котором они стали проживать. Однако, несмотря на переезд, М-вы продолжали и продолжают поддерживать близкие и родственные отношения с ФИО5 и ФИО4, считая их своими родителями. В 1977 году семья М-вых уехала на заработки в другой город. М-вы скопили определенную сумму денежных средств, и приобрели на них автомобиль «Запорожец», который подарили ФИО4 В настоящее время, ответчик и члены его семьи оказывают всевозможную помощь и осуществляют уход за ФИО5 и ФИО4 Семья М-вых взяла на себя все обязательства по содержанию и уходу за стариками: покупка продуктов и готовка пищи, содержание и уборка жилого помещения, помощь в гигиеническом обслуживании (помывка, стрижка, бритье и др.). Ответчик получает пенсию по доверенности за ФИО4 Сын ответчика Владимир, живя по соседству, круглосуточно следит за состоянием ФИО5 и ФИО4, помогая им во всем. В 2009 году ФИО5 и ФИО4 приняли решение подарить свои доли, в принадлежащей им квартире, ответчику ФИО2, так как считали и считают его самым близким для себя человеком. Семья ответчика является для них единственной опорой в этой жизни. Со слов ФИО5 и ФИО4, истец за прошедшее время не оказывал им никакой помощи. Отношения между отцом ФИО4 и сыном ФИО1 не были дружескими и семейными, а носили скорее формальный характер. Каких-либо психических нарушений в момент составления договора дарения, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО4 не выявлено, следовательно, ФИО4 по своему психическому состоянию при составлении и подписании в его присутствии договора дарения понимал значение своих действий и мог руководить ими. Действия ФИО4 в качестве дарителя имели целенаправленный характер и выраженную волю на безвозмездное отчуждение своей квартиры ответчику ФИО2 Данных о том, что ФИО4 заблуждался относительно природы сделки, не имеется. Наличие в настоящее время заболеваний у ФИО4 не является основанием для признания договора ничтожным по заявленным основаниям. Истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения ФИО4 не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Данный договор удостоверялся нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО7, лично подписан сторонами. С инициативой о заключении договора дарения обратился сам ФИО4, изъявив желание подарить долю ответчику. Кроме того, стороны указали, что подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключать данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях. Договор не заключен под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств и не является кабальной сделкой. Помимо всего, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной за пределами установленного законом срока исковой давности. С учетом изложенного, просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ранее ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, с братом работал на рынке. Когда стороны решили заключить договор дарения, ФИО4 находился в здравом сознании, по собственной воле принял подобное решение, для чего обратился к нотариусу, где ему были разъяснены последствия сделки. Последние два года у ФИО4 начались проблемы со здоровьем, но на учетах в медицинских учреждениях он не состоял и не состоит. В 2009 году ФИО4 произвел замену водительского удостоверения, в связи с чем, проходил медицинское обследование, самостоятельно управлял автомобилем, закупал товар, признаки деменции не прослеживались. ФИО4, как разумный человек, подарил свою долю ФИО2 с целью обеспечения своей старости, поскольку ФИО2 всегда материально и морально помогал ФИО4 В настоящий момент уход за ФИО4 полностью взял на себя он, поскольку ФИО2 заболел. За все время проживания он видел ФИО1 лишь один раз, накануне первого судебного заседания. ФИО4 про своего сына ничего не рассказывал. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

До начала судебного заседания представила возражения на иск и дополнения к возражениям. В указанных возражениях просила в иске отказать в полном объеме, по тем основаниям, что 20 октября 2009 года по реестру № 5963, ею был удостоверен договор дарения, по условиям которого ФИО5 и ФИО4 безвозмездно передали в собственность ФИО2, принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..... При удостоверении договора дарения, ею в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате, была установлена личность сторон и проверена их дееспособность, текст договора был лично зачитан сторонам вслух, были разъяснены смысл, значение и правовые последствия совершения сделки, что отражено в пунктах 7,8 удостоверенного договора. Она лично прочитала сторонам текст договора вслух, разъяснила ФИО4 и ФИО5 последствия заключаемой ими сделки, объяснив, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику ФИО2 Договор ФИО4 подписывал лично, собственноручно прописал свою фамилию, имя, отчество, что свидетельствует о его волеизъявлении на совершение подписываемой им сделки. Регистрация перехода права на отчуждаемые объекты недвижимости произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании заявления ответчика, договор дарения исполнен. До момента подачи ФИО1 иска в суд никаких сомнений условия договора дарения у сторон не вызывали, претензий друг к другу стороны не имели, дарение было оформлено по всем правилам, процедура государственной регистрации проведена в полном объеме. Утверждение истца о том, что договор дарения ФИО4 был заключен «под влиянием заблуждения, в силу юридической неграмотности и не понимания сущности договора дарения, а так же под влиянием заблуждения при использовании его положения, когда он не мог в полной мере осознавать принимаемые им решения», а так же «у отца проявлялись характерные признаки деменции, что мог использовать в своих корытных целях ФИО2 и заключить изначально ничтожную сделку» ничем объективно не подтверждено. Оспариваемый договор был удостоверен с соблюдением всех установленных требований законодательства, сомнений относительно действительной воли ФИО4 на заключение договора дарения не возникло, в противном случае ею было бы отказано в совершении нотариального действия. На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. ФИО4 на момент составления договора дарения являлся дееспособным, мог воспользоваться своим правом и распорядиться своим имуществом, он не был признан недееспособным и после составления договора дарения. Кроме этого, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной за пределами установленного законом срока исковой давности. Истец не является стороной сделки договора дарения, а оспорить договор при жизни дарителя может только он сам или его законный представитель. Помимо всего, истец просит признать данную сделку недействительной от имени ФИО4, однако, в данном договоре дарителями выступают два сособственника, которые передали свое право собственности одаряемому. Истец указывает на заблуждение только одного дарителя, в отношении которого он является сыном. Каких либо родственных отношений со вторым дарителем у истца не имеется. А значит, каждая часть сделки имеет самостоятельное правовое значение и правовые последствия.

Суд, с учетом мнений участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, каждый из которых поддержал доводы и возражения своей стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом, из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (часть 2 статьи 574 Гражданского кодекса РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому, после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2009 года между ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО7, по условиям которого, дарители ФИО5 и ФИО4 безвозмездно передали, а одаряемый – ФИО2 принял в дар, .....

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как следует из договора дарения квартиры от 20 октября 2009 года, при удостоверении договора дарения нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО7, в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате, была установлена личность сторон и проверена их дееспособность (статьи 42-43 Основ законодательства РФ о нотариате); текст договора был лично зачитан сторонам вслух (статья 44 Основ законодательства РФ о нотариате); были разъяснены смысл, значение и правовые последствия совершения сделки (статьи 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате), что отражено в удостоверенном договоре.

Нотариус лично прочитала сторонам текст договора вслух и разъяснила, что переход права собственности по договору подлежит государственной регистрации права (пункт 8 договора). Указанный договор подписан сторонами, в нем содержатся все существенные условия, сторонам разъяснены и понятны положения о недействительности сделки, возможности расторжения договора, отмены дарения и пр.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 июля 2019 года, собственником квартиры ...., является ФИО2

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года, по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 01 ноября 2019 года № 1-3825, комиссия экспертов приходят к заключению, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

Вместе с тем, из анализа сделанных в заключение экспертизы выводов следует, что оно какой-либо доказательственной информации, позволяющей подтвердить или опровергнуть факты и обстоятельства, указанные стороной истца, не несут, вследствие чего данное заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен ФИО4 под влиянием заблуждения, в силу юридической неграмотности и не осознания сущности дарения, относительно природы сделки, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Настоящий договор дарения оформлен в нотариальной форме, при совершении которого нотариусом ФИО7 разъяснялись последствия оформления договора дарения. В договоре стоит подпись ФИО4, который подписывал договор лично, свидетельствующая о его волеизъявлении на совершение подписываемой им сделки - договора дарения. Регистрация перехода права на отчуждаемые объект недвижимости произведен в Управлении Росреестра по Волгоградской области на основании заявления истца и ответчика, договор дарения фактически исполнен.

Ссылки ФИО1 на пожилой возраст ФИО4 не имеют существенного значения при рассмотрении дела.

Таким образом, в момент заключения договора, истец не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, у него отсутствовали какие-либо психические заболевания, влияющие на способность понимать значение своих действия и руководить ими; у врача психиатра на учете он не состоял.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, в соответствии с требованиями статьи 178 Гражданского кодекса РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 и третьим лицом ФИО7 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обжалования заключённого договора дарения, по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика и третьим лицом, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка, обжалуемая по основанию, установленному статьей 178 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой, для которых в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, удостоверен нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО7 20 октября 2009 года и зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной в 2019 году за пределами установленного законом срока исковой давности, кроме того, ФИО1 не является лицом, права которого нарушены.

Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным; признании государственной регистрации права на жилое помещение № 34-34-04/035/2009-281, на основании которого ФИО2 приобрел право собственности на долю квартиры – недействительной; взыскании с ответчика денежной суммы в размере 45 000 рублей, за оказанные ему юридические услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным; признании государственной регистрации права на жилое помещение № 34-34-04/035/2009-281, на основании которого ФИО2 приобрел право собственности на долю квартиры недействительной; взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.