Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-409/2017

дело № 2-409/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, снижении размера задолженности,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, 27.07.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 131 000 руб. сроком на 1826 дней (61 месяц) под 36,5% годовых. Заемщик допускал нарушение обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2017 составляет 286981 руб. 18 коп., в том числе основной долг 121160 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 96598 руб. 18 коп., неустойка по основному долгу 58193 руб. 50 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 11029 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 286981 руб. 18 коп., возврат госпошлины 6069 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора об определении аннуитентного графика платежей, просит снизить размер основного долга на 9555 руб. 30 коп., размер процентов на 15612 руб. 28 коп., неустойку до 19473 руб. 50 коп. В обоснование заявленного встречного требования указал, что условия кредитного договора были ему навязаны, заключенный кредитный является договором присоединения, что лишило его права на свободу волеизъявления при его заключении.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает. Возражая против встречного искового требования, указал, что подписав заявление о заключении договора, ФИО1 тем самым подтвердил ознакомление с его условиями и обязался их выполнять, в том числе выплачивать задолженность, исходя из Графика гашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против первоначального иска возражала, поддержала встречный иск, просила снизить размер заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустойки. Дополнила, что причиной ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору послужило трудное материальное положение ответчика, вызванное потерей работы, признанием безработным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 131 000 руб. сроком на 1826 дней (61 месяц) под 36,5% годовых. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривался. Ответчик принял обязательства погашать задолженность путем выплаты ежемесячно аннуитетных платежей согласно графику по 5579 руб. 80 коп.: первый платеж 27.08.2013, последний – 27.07.2018. Как следует из выписки о движении денежных средств по счету, ответчик с сентября 2014 года обязательства по внесению ежемесячного платежа не исполняет, то есть в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ФИО1 на 13.02.2017 составила 286981 руб. 18 коп., в том числе основной долг 121160 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 96598 руб. 18 коп., неустойка по основному долгу 58193 руб. 50 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 11029 руб. 20 коп.

Судебный приказ № 2-2120/2016 от 16.09.2016, вынесенный по заявлению Банка мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района, отменен определением от 14.10.2016. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными.

Относительно встречных требований, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из заявления ФИО1 о заключении договора, подписывая настоящее заявление он подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, просит признать их неотъемлемой частью оферты. Таким образом, ФИО1 выразил добровольное согласие с аннуитетным порядком погашения задолженности.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В заявлении о заключении договора ФИО1 поставил отметку в графе, предусматривающей согласие на присоединение к Программе страхования. Графа о несогласии на страхование ФИО1 не заполнена. При заполнении заявления ФИО1 уведомлен о том, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора в полном объеме проинформирован истцом об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита, условий об уплате комиссии за страхование не отказался, каких-либо возражений относительно предложенных истцом условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования, страховая сумма доведены до ответчика, предоставлена возможность отказа от страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добровольно согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе с аннуитетным порядком погашения задолженности и воспользовался дополнительной услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При установленных обстоятельствах оснований для признания условий кредитного договора недействительными суд не усматривает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежаще исполнял обязательства длительное время, с сентября 2014 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств. Представленный истцом расчет неустойки соответствует размеру задолженности, периоду неисполнения обязательств (просрочки платежей), условиям кредитного договора.

Между тем, с учетом позиции ответчика, его ходатайства об уменьшении размера неустойки, представленных им доказательств трудного материального положения, суд полагает возможным заявленный истцом размер неустойки снизить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, неисполнение ответчиком условий кредитного договора связано с трудным материальным положением, в том числе с увольнением, признанием безработным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения ответчиком обязательств, правовую природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить её размер до разумных пределов – до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.07.2013 № по состоянию на 13.02.2017 в сумме 238787 руб. 68 коп., в том числе основной долг 121160 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 96598 руб. 18 коп., неустойку 10000 руб., комиссия по страхованию 11029 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 расходы по государственной пошлине 6069 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2017 года.