Решение № 2-531/2025 2-531/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-531/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года село Большая Черниговка Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2025 по иску ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "ПКО "НБК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 414 549 руб. под 17% годовых. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность. АО "Банк ДОМ.РФ" уступил задолженность по кредитному договору в отношении ответчика ООО "ПКО "НБК" по договору цессии. Задолженность ответчиком не погашена. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 46 278,23 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 496 810,37 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 206 437,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 991 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны.

Ответчик Поставной Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 414 549 руб. под 17% годовых. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 167,62 руб.

АО "Банк ДОМ.РФ" на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу.

Согласно реестру уступаемых прав, акту приема-передачи прав (требований) право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "НБК".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а следовательно ООО "ПКО "НБК" может являться истцом по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, а потому требования ООО "ПКО "НБК о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки является обоснованным.

По мнению суда, начисление процентов и пени по день фактического исполнения обязательств согласуется с условиями кредитного договора, которые предусматривают такое начисление по день погашения просроченной задолженности, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представил.

Задолженность ответчик не оспаривал, доказательств об отсутствии задолженности либо задолженности в меньшем размере не представил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 46 278,23 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 496 810,37 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 206 437,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ОСП Большечерниговского района исполнительное производство № по делу № на указанную дату не окончено, задолженность не погашена.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его верным. Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. Доказательств погашения задолженности, контррасчет также не представил.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его верным. Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. Доказательств погашения задолженности, контррасчет также не представил.

Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли истцу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.0.72007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления, требований разумности и справедливости, а также удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 991 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО "ПКО "НБК", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 46 278,23 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 496 810,37 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 206 437,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 991 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения.

Судья