Решение № 2-3659/2019 2-3659/2019~М-1429/2019 М-1429/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3659/2019

Дело №2-3659/2019

24RS0056-01-2019-001818-49

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

ФИО3 Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «СИБИРЯК» по окончанию строительства жилого дома, обязано передать участнику долевого строительства ФИО2 квартиру.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

Истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем ответчику заблаговременно было направлено соответствующее уведомление с просьбой представить при необходимости экспертам проектную документацию.

Исследование квартиры проводилось в присутствии представителя ответчика, при этом проектных либо других материалов ответчиком экспертам представлено не было.

Как следует из Заключения экспертов №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные Ответчиком в Квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения.

Из указанного Заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в Квартире дефектов производственного характера составляет - 181 225 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 181 225 руб., неустойку в размере 181 225руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 436 руб., расходы на отправку претензии ответчику в размере 195,54 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые, просит взыскать с ответчика в пользу истца

стоимость устранения недостатков в размере 113 156,40 руб.,

неустойку в размере 113 156 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.,

компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

расходы по оплате телеграммы в размере 436 руб.,

расходы по направлению претензии в размере 195,54 руб.,

расходы на представителя в размере 15000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.,

штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.02.2019г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. Указал о несоразмерности расходов по оплате услуг предоставлении заключения об оценке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «СИБИРЯК» по окончанию строительства жилого дома, обязано передать участнику долевого строительства ФИО2 квартиру.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец приняла указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором о долевом участии в долевом строительстве № от 18.11.2013г., акт передачи жилого помещения от 17.04.2014г., свидетельством о государственной регистрации от 04.12.2014г.

При эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, где проведена строительно-техническая экспертиза и представлено экспертное заключение №ЭП, выполненная в ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которой в квартире истца № в <адрес> в <адрес> были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 181 225 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно заключению которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли в результате отступления застройщиком от условий, приведших к ухудшению качества такого объекта. Причиной возникновения недостатков является нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые недостатки выявились в процессе эксплуатации. Данные недостатки возникли на этапе строительства. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 113 156 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 113 156 руб. (в рамках заявленных требований истцами), необходимых для устранения выявленных недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований, однако требования истца не были удовлетворены, что влечет право истца на взыскание неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 дней и составляет 889 406,16 руб. (из расчета: 113156 х 262 х 3% ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере руб. 77 078 (113156+ 40000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 28000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании данных компетентных источников информации и данных, полученных в организациях, занимающихся экспертной деятельностью по направлению строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, в г. Красноярске в 2018 году составляет: 1 комнатная квартира – от 10 000 руб. до 15 200 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истцов с ответчика расходы на проведение оценки стоимости строительных недостатков в квартире до 18 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате телеграммы в размере 436 руб., расходы по направлению претензии в размере 195,54 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18.06.2019г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО УСК «Сибиряк» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 28490 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО УСК «Сибиряк» в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 28490 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4263,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 113 156 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 18 000 руб.

неустойку в сумме 40000 руб.,

расходы по оплате телеграммы в размере 436 руб.,

расходы по направлению претензии в размере 195,54 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.,

штраф в сумме 20 000руб.

ИТОГО: 194 287,54 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4263,12 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 28490 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева