Решение № 2А-1560/2025 2А-1560/2025~М-4531/2024 М-4531/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2А-1560/2025

Дело __

__


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, указав, что прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска совместно со специалистом ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 16.07.2024 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в Заельцовском районе г. Новосибирска.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- на пешеходном переходе через ... дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью установлен не в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р __ (не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части), а также на ... переходе дублирующий транспортный светофор установлен с нарушениями требований п. 7.4.10 ГОСТ Р __ (расстояние от ближнего края проезжей части до светофора менее 4 м.), что нарушает п. 5.1.6, п. 7.4.10 ГОСТ Р __;

- на проезжей части по ... на участке от д. ... имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 0,4 м, глубина 8 см, площадью 0,3 м2, а также на участке от д. __ по ... до д. __ по ... имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 1,5 м, глубина 9 см, площадь 1,5 м2, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р __;

- в районе д. ... имеется дефекты бортового камня в виде разрушения 100% площади открытой поверхности, что нарушает п 6.5.2 ГОСТ Р __.

Как указывает истец, Мэрией города Новосибирска, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не принято должных мер к соблюдению требований законодательства, касающегося содержания дорог в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения влияют на безопасность дорожного движения и создают опасность причинения вреда жизни и здоровью гражданам, повреждения их имущества.

На основании изложенного, прокурор просит суд признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, выразившееся в невыполнении требований ГОСТ по следующим фактам:

- на пешеходном переходе через ... в районе д. __ дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью установлен не в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р __ (не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части), а также на ... переходе дублирующий транспортный светофор установлен с нарушениями требований п. 7.4.10 ГОСТ Р __ (расстояние от ближнего края проезжей части до светофора менее 4 м.), что нарушает п. 5.1.6, п. 7.4.10 ГОСТ Р __;

- на проезжей части по ... на участке от д. ... имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 0,4 м, глубина 8 см, площадью 0,3 м2, а также на участке от д. __ по ... до д. ... Молодежи имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 1,5 м, глубина 9 см, площадь 1,5 м2, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р __;

- в районе д. ... имеется дефекты бортового камня в виде разрушения 100% площади открытой поверхности, что нарушает п 6.5.2 ГОСТ Р __.

Возложить обязанность на Мэрию города Новосибирска, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по организации и проведению следующих работ:

- на пешеходном переходе через ... дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью установлен не в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р __ (не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части), а также на ... переходе дублирующий транспортный светофор установлен с нарушениями требований п. 7.4.10 ГОСТ Р __ (расстояние от ближнего края проезжей части до светофора менее 4 м.), что нарушает п. 5.1.6, п. 7.4.10 ГОСТ Р __;

- на проезжей части по ... на участке от д. ... имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 0,4 м, глубина 8 см, площадью 0,3 м2, а также на участке от д. __ по ... до д. ... имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 1,5 м, глубина 9 см, площадь 1,5 м2, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р __;

- в районе д. ... имеется дефекты бортового камня в виде разрушения 100% площади открытой поверхности, что нарушает п 6.5.2 ГОСТ Р __.

В судебное заседание представитель административного истца прокурора Заельцовского района г. Новосибирска не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Мэрии г. Новосибирска, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель заинтересованного лица МКУ «ДЭУ№1» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.26) в котором указал, что ... не входят в перечень территорий, обслуживаемых МКУ «ДЭУ№1».

В судебное заседание представители заинтересованных лиц МБУ «Городской Центр Организации Дорожного Движения», ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Помимо этого, согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 5 части 4 статьи 42 Устава г. Новосибирска, принятому решением городского Совета г. Новосибирска от 27.06.2007 __ в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава г. Новосибирска к вопросам местного значения г. Новосибирска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности решением городского Совета г. Новосибирска от 27 июня 2007 г. __ учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии г. Новосибирска - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Согласно пункту 2.1 Положения «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска», утвержденного Решением городского Совета от 27.06.2007г. __ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 05.12.2011 №__ «О создании МКУ г. Новосибирска «ДЭУ__» путем изменения типа МБУ г. Новосибирска «ДЭУ __», основной целью создания МКУ г. Новосибирска «ДЭУ__» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов.

Согласно п.2.1, 2.2 Устава МКУ «ДЭУ__» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов г. Новосибирска.

МБУ «Городской Центр Организации Дорожного Движения» является муниципальным бюджетным учреждением и выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, обязанность по финансированию содержания и ремонта указанных автомобильных дорог возложена на Мэрию г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который должен необходимым образом организовать работу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска совместно со специалистом ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 16.07.2024 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в Заельцовском районе г. Новосибирска.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- на пешеходном переходе через ... дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью установлен не в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р __ (не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части), а также на ... переходе дублирующий транспортный светофор установлен с нарушениями требований п. 7.4.10 ГОСТ Р __ (расстояние от ближнего края проезжей части до светофора менее 4 м), что нарушает п. 5.1.6, п. 7.4.10 ГОСТ Р __;

- на проезжей части по ... на участке от д. __ до ... имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 0,4 м, глубина 8 см, площадью 0,3 м2, а также на участке от д. ... до д. ... имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 1,5 м, глубина 9 см, площадь 1,5 м2, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р __;

- в районе д. ... имеется дефекты бортового камня в виде разрушения 100% площади открытой поверхности, что нарушает п 6.5.2 ГОСТ Р __.

Указанные нарушения подтверждены актом проверки от 16.07.2024 (л.д.6), фотоматериалами (л.д. 7-19).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несоответствия дорожного покрытия проезжей части требованиям технического регламента.

Административные ответчики не оспаривали факт указанных ранее нарушений установленных законодательством требований, доказательств устранения недостатков безопасности дорожного движения в обозначенных местах не представили.

На основании изложенного, бездействие Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, выраженное в невыполнении требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в защиту неопределенного круга лиц обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу требований п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым с целью контроля исполнения решения суда, установить разумный срок для выполнения действий административным ответчиком – в течение четырёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, выразившимся невыполнении требований ГОСТ по факту того, что: на пешеходном переходе через ... дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью установлен не в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р __ (не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части), а также на ... переходе дублирующий транспортный светофор установлен с нарушениями требований п. 7.4.10 ГОСТ Р __ (расстояние от ближнего края проезжей части до светофора менее 4 м.), что нарушает п. 5.1.6, п. 7.4.10 ГОСТ Р __; на проезжей части по ... на участке от ... имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 0,4 м, глубина 8 см, площадью 0,3 м2, а также на участке от д. ... до д. ... Молодежи имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 1,5 м, глубина 9 см, площадь 1,5 м2, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р __; в районе д. __ по ... имеется дефекты бортового камня в виде разрушения 100% площади открытой поверхности, что нарушает п 6.5.2 ГОСТ Р __.

Обязать мэрию г. Новосибирска, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу по организации и проведению работ:

-на пешеходном переходе через ... дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью установить в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р __ (не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части), а также на ... переходе дублирующий транспортный светофор установить в соответствии с требованиями п. 7.4.10 ГОСТ Р __ (расстояние от ближнего края проезжей части до светофора менее 4 м.);

-на проезжей части по ... на участке от д. ... устранить дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 0,4 м, глубина 8 см, площадью 0,3 м2, а также на участке от д. ... до д. ... устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размер отдельного повреждения: длина 1,5 м, глубина 9 см, площадь 1,5 м2;

- в районе д. ... устранить дефекты бортового камня в виде разрушения 100% площади открытой поверхности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

__а__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.