Приговор № 1-17/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 12 апреля 2019 года

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО6, с участием государственных обвинителей: военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции ФИО8, помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции ФИО9, подсудимого ФИО10, защитника Козлобаева В.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№, потерпевшего ФИО1., его представителя адвоката Филатова А.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№, при секретаре Дрыкине И.А., в помещении Тамбовского гарнизонного военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта

ФИО10

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, примерно в 17 часов 26 августа 2018 года, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по ул<адрес>, на регулируемом перекрестке с улицей <адрес>, нарушил требования п. 1.5, 10.1, 10.2, 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с въехавшим на перекресток автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением гражданина ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, чем совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Как видно из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как усматривается из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглый сигнал светофора в виде желтого сигнала запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал светофора запрещает движение.

Примерно в 17 часов 26 августа 2018 года ФИО10, двигаясь на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 1.3 и 6.2 ПДД РФ, подъезжая к регулируемому перекрестку с улицей <адрес> на желтый сигнал светофора со скоростью не менее 112 км/ч, на пересечении проезжих частей перекрестка допустил столкновение с выехавшим на перекресток в нарушение требований пунктов 1.5, 1.3 и 6.2 ПДД РФ автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением гражданина ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось совокупное невыполнение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, левостороннего малого пневмогемоторакса, левосторонней посттравматической пневмонии, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО10 свою вину, в нарушении правил дорожного движения как лицо, управляющее автомобилем и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично. При этом он пояснил, что 26 августа 2018 года примерно в 17 часов 00 минут двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. №. Двигался он вместе со своей знакомой гражданкой ФИО2. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул<адрес> со скоростью около 80 км\час. На перекрестке <адрес> и <адрес> он двигался в прямом направлении. Выезжая на указанный перекресток он сначала увидел мигающий зеленый сигнал светофора, а потом увидел и желтый. Когда они подъезжали к середине перекрестка, то неожиданно справа он увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль в неконтролируемом направлении вынесло вперед на тротуар, затем на газон, после чего он остановился. Далее он убедился, что все живы и стал оказывать помощь второму водителю, который ему сообщил, что он сам нарушил правила дорожного движения. Признает свою вину в совершенном преступлении частично, поскольку считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место в 17 часов 26 августа 2018 года произошла как по его вине, так и по вине потерпевшего ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что примерно в 17 часов 15 минут он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, красного цвета. Он был трезв, в ясном сознании. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке по ул. <адрес> и по <адрес> ему необходимо было совершить маневр, а именно повернуть налево в сторону <адрес>. Подъехав к данному перекрестку, он увидел, что горит запрещающий красный сигнал светофора, он заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе и остановился перед светофором. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, он приступил к движению, начав поворачивать налево. Как только он начал поворачивать налево, находясь на самом перекрестке, он увидел, что в его сторону приближается автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты> врезался в левую боковую часть его автомобиля, от удара машину развернуло, и он остановился недалеко от перекрестка. После остановки к нему подошло несколько человек, которые вытащили его из автомобиля, после чего приехал автомобиль скорой медицинской помощи. В дальнейшем от полученных ран он находился на стационарном лечении в городской больнице в период с 26 августа по 13 сентября 2018 года.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля старшего лейтенанта полиции ФИО3 26 августа 2018 года он нес службу в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Тамбову, в качестве дежурного по подразделению. Примерно в 17 часов 25 минут в УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором есть пострадавшие. Он выехал на место происшествия. Прибыв на указанный перекресток он установил, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з., №, красного цвета. На месте происшествия находился экипаж ДПС, сотрудники которого предоставили ему информацию о механизме ДТП, а так же сведения об очевидцах ДТП. Впоследствии было установлено, что у одного из очевидцев имелся видеорегистратор, запись с которого он приобщил к материалам проверки. В ходе составления схемы ДТП было установлено, что асфальтовое покрытие на момент осмотра было сухое, ровное, видимость была достаточной, какие либо иные неблагоприятные факторы, влияющие на создание опасной ситуации в месте ДТП, отсутствовали. Визуальным осмотром транспортных средств на месте происшествия было установлено, что автомобили участников ДТП находились в исправном состоянии. Водители транспортных средств отрицали свою вину в ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> утверждал, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобили имели серьезные механические повреждения, после ДТП самостоятельно передвигаться не могли. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи увезли участников ДТП. Водители автомобилей <данные изъяты> ФИО10 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не находились в момент ДТП в состоянии опьянения. В <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье следовала пассажир ФИО2, которая практически не пострадала. В автомобиле <данные изъяты> пассажиров не было.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2, она 26 августа 2018 года примерно в 17 часов, двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, совместно с ФИО10, который находился за рулем вышеуказанного автомобиля. Она при этом находилась в качестве пассажира, на переднем сиденье справа. Они двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес><адрес>. На перекрёстке <адрес> и <адрес> им необходимо было проехать в прямом направлении. Подъезжая к данному перекрестку, она не видела какой горел сигнал светофора. Когда они выехали на перекресток, она увидела, что к ним приближается автомобиль красного цвета и произошел удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился гражданин ФИО1. Она помнит, что в момент столкновения с названным автомобилем, горел желтый сигнал светофора. От удара автомобиль, в котором она находилась совместно с ФИО10, вынесло вперед на тротуар, а затем на газон, после чего они остановились. После остановки ФИО10 направился в сторону автомобиля, с которым они столкнулись.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, 26 августа 2018 года примерно в 17 часов 15 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №. Подъехав на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес>, ему было необходимо проехать в прямом направлении, однако горел запрещающий (красный) сигнал светофора, и он остановился. В тот момент, когда он ожидал разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он находился в правой полосе, слева от него находился автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Автомобиль <данные изъяты> находился 3-м или 4-м в потоке машин перед светофором в левой полосе. В этот момент, когда весь поток машин находился перед светофором и ожидал разрешающего сигнала светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> вывернул влево и начал движение по встречной полосе в сторону перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес>. Выехав на перекресток с включенным левым поворотом водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ехал по улице <адрес>. В результате произошедшего ДТП автомобили разъехались в разные стороны.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, 26 августа 2018 года примерно в 17 часов 15 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з., №. Подъехав на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> ему было необходимо совершить маневр левого поворота на ул. <адрес>, однако горел запрещающий (красный) сигнал светофора, и он остановился. Через небольшой промежуток времени, его обогнал автомобиль <данные изъяты> красного цвета и выехал на перекресток вышеуказанных улиц, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В момент столкновения горел желтый сигнал светофора. В результате, произошедшего ДТП автомобили разъехались в разные стороны.

Как видно из протокола осмотра предметов от 18 января 2019 года, осмотрен СД диск с записями видеорегистратора обстоятельств ДТП 26 августа 2018 года. При открытии видеозаписи «file4041», отобразились окно с автомобильного регистратора. На экране наблюдается движение автомобиля по улицам г. <адрес>. На временной отметке 03:34 автомобиль с видеорегистратором обгоняет автомобиль <данные изъяты> по левой полосе и проезжает на желтый сигнал светофора. На временной отметке 03:39 на перекрестке происходит столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> После удара автомобиль <данные изъяты> вылетает на обочину левой стороны, а автомобиль <данные изъяты> в правую сторону. На временной отметке 03:59 к вышеуказанным автомобилем подбегают люди и помогают им выбраться из автомобилей.

При открытии видеозаписи «movi4042 (online-video-cutter.com)», отобразились окно с автомобильного регистратора. На экране наблюдается, как автомобиль в котором расположен видеорегистратор стоит перед светофором на красный свет. На временной отметке 00:15 видно, как <данные изъяты> выезжает на перекресток и сталкивается с автомобилем <данные изъяты>.

При открытии видеозаписи «vid_20180904_104319», отобразились окно с камер наружного наблюдения. На экране наблюдается, как поток машин стоят перед светофором, на временной отметке 00:06 подъезжает <данные изъяты> и останавливается. На временной отметке 00:09 <данные изъяты> начинает движения, выезжая на полосу встречного движения, где обгоняет впереди стоящие автомобили.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 25 января 2019 года, в гаражном помещении по адресу: г. <адрес>, <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. №. Осматриваемый автомобиль имеет значительные повреждения кузова левой части, наиболее значительные повреждения локализованы в передней части левой боковины. Деформированы капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, разрушено ветровое стекло, стекло передней левой двери.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2019 года, в гаражном помещении по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> серого цвета, г.р.з. №. Автомобиль имеет повреждения кузова в передней и правой части. Деформированы капот, передние крылья, разрушено ветровое стекло в правой части, деформированы правые передняя и задняя двери.

В соответствии с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО1, при поступлении на стационарное лечение у последнего 26 августа 2018 года были выявлены: «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева. Левосторонний малый пневомогемоторакс. Левосторонняя посттравматическая пневмония». Выявленные у ФИО1 повреждения повлекли, в частности, гемопневмоторакс, являлись опасными для жизни, и по этому критерию имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выводы, изложенные судебно-медицинским экспертом в его заключении, находятся в полном соответствии с дополняющими их другими всеми вышеизложенными доказательствами, военный суд признает указанное заключение эксперта обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Как видно из выводов эксперта, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу от 6 февраля 2019 года №№, установлено следующее:

- Повреждения рулевого управления и тормозной системы на автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. № отсутствуют. На автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. № имеются повреждения шины переднего левого колеса и заднего левого колеса, которые были образованы в результате или после дорожно-транспортного происшествия;

- Скорость движения автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № составляла не менее 112 км/ч;

- Водитель автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № имел техническую возможность избежать столкновения;

- С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями (положениями) пунктов 1.5., 1.3., 10.1., 10.2., 13.3. и 6.2. ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не выполнил требования (положения) пунктов 1.5., 10.1., 10.2., 1.3. и 6.2. ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось совокупное невыполнение требований ПДД РФ обоими водителями, водителем автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № – требований (положений) пунктов 1.5., 10.1., 10.2., 1.3. и 6.2 ПДД РФ, водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № – требований (положений) пунктов 1.5., 1.3. и 6.2. ПДД РФ. Если бы хотя бы один из водителей выполнил требования ПДД, регламентирующие его действия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновение автомобилей не имело бы места.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям (положениям) пунктов 1.5., 10.1., 10.2., 1.3. и 6.2. ПДД РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выводы, изложенные экспертом в его заключении, находятся в полном соответствии с дополняющими их другими всеми вышеизложенными доказательствами, военный суд признает указанное заключение эксперта обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Как усматривается из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО26 от 26 августа 2018 года, в 17 часов 20 минут 26 августа 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на ул. <адрес>.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России пог. Тамбову ФИО3 от 26 августа 2018 года, в 18 часов 35 минут 26 августа 2018 года поступило сообщение о том, что в травмоцентр поступили после ДТП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который госпитализирован в хирургическое отделение, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с протоколом № от 26 августа 2018 года, осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, водителем которого являлся ФИО1 и <данные изъяты> гос. номер № водителем которого являлся ФИО10. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть представляет с собой горизонтальное асфальтовое сухое покрытие, с линиями горизонтальной разметки, с дорожным покрытием для двух направлений шириной 9,8 метров. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, капота, деформации по кузову, левой передней двери, передней панели, левого заднего крыла, задней фары багажника, заднего бампера, левого переднего колеса». Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала, лобового стекла, переднего правого и левого крыла, передней панели, переднего бампера. На передней части автомобиля <данные изъяты> имеются наличие следов соприкосновения с деревом.

На момент осмотра места совершения административного правонарушения стояла ясная солнечная погода, температура воздуха составляла плюс 28 градусов, дорожное покрытие – сухой ровный асфальт.

Как видно из протокола № об административном правонарушении от 10 октября 2018 года, ФИО10 в 17 часов 15 минут 26.08.2018 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з., №, при этом не использовал установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 года №, ФИО10 привлечен к административной ответственности, за совершение 26 августа 2018 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 августа 2018 года, в отношении ФИО10 производство по административному делу по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, в отношении ФИО1 производство по административному делу предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно сообщению от 21 ноября 2018 года № №, в городе Тамбове в период времени с 17 до 18 часов 26 августа 2018 года температура воздуха составляла плюс 27,1- 28,4 градусов по Цельсию, видимость 10 км.

Как видно из выписки из послужного списка сержанта ФИО10, последний проходит военную службу с 24 ноября 2007 года, с 31 января 2014 года по настоящее время в войсковой части №.

Рассматривая заявление подсудимого ФИО10 о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 августа 2018 года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе Тамбове, скорость движения транспортного средства, которым он управлял, составляла 80 км\час., то есть он не превышал скорость движения на указанном перекресте, военный суд отвергает указанное заявление подсудимого, поскольку оно полностью опровергается выводами эксперта, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу №№, в соответствии с которыми, скорость движения <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 024 составляла не менее 112 км\час. С учетом выводов указанной экспертизы, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО10 не смог в суде назвать точно скорость движения транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, военный суд в основу настоящего приговора кладет заключение вышеназванной экспертизы и считает, что вышеуказанное заявление подсудимого дано с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Также суд отвергает заявление потерпевшего ФИО1 о том, что 26 августа 2018 года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе Тамбове, он начал движение транспортным средством, которым он управлял, на зеленый сигнал светофора, поскольку данное заявление опровергается выводами дополнительной автотехнической экспертизы №№ от 6 февраля 2019 года, в соответствии с которыми, водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и как следствие пункта 1.5 ПДД РФ, так как создал опасность для движения и причинил вред, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые полностью согласуются с выводами вышеназванной экспертизы. С учетом изложенного, а также с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности суд считает установленным, что ФИО1, который управлял 26 августа 2018 года транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, начал движение транспортным средством, на вышеуказанном перекрестке, на запрещающий сигнал светофора. Само же вышеназванное заявление потерпевшего, военный суд расценивает, как его желание снизить свою материальную ответственность за содеянное.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО10, военный суд находит, бесспорно, установленным следующее.

ФИО10 26 августа 2018 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> с улицей <адрес> г. Тамбова, нарушил требования п. 1.5, 10.1, 10.2, 1.3 и 6.2 ПДД РФ и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – гражданина ФИО1. Эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО10 о взыскании с него причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 рублей.

Краснослободцев иск признал частично, на сумму 25000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает, что последнему, в результате действий ФИО10 действительно были причинены нравственные и физические страдания, так как судом установлено, что ответчиком истцу причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал физическую боль и нравственные страдания, а также длительный промежуток времени находился на стационарном лечении.

В связи с изложенным, суд считает гражданский иск потерпевшего ФИО1, в части возмещения морального вреда обоснованным. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ и учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства происшедшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью, болезненность полученной потерпевшим травмы, длительность ее лечения, переживания истца за свое здоровье и последствия получения им травмы, то обстоятельство, что вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, причиной дорожно-транспортном происшествия явилась обоюдная вина как подсудимого ФИО10, так и потерпевшего ФИО1, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в меньшем объеме, а именно в сумме 80000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО10 в добровольном порядке перечислены истцу ФИО11 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 25000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ФИО10 потерпевшему ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей, военный суд считает необходимым требования истца ФИО1 удовлетворить частично, на сумму 55000 рублей.

Кроме этого, по данному делу гражданкой ФИО7., являющейся владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № заявлен гражданский иск к ФИО10 о взыскании с него причиненного преступлением материального вреда в размере 651601 рубль.

Краснослободцев иск признал частично, на сумму 200000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца гражданки ФИО7., к ответчику ФИО10 о возмещении материального ущерба, суд, принимает во внимание то обстоятельство, что для рассмотрения указанного искового заявления суду необходимо установить обстоятельства, связанные с наличием у потерпевшего страхового полиса и произведенных по нему выплатам, а также что гражданскому ответчику требуется время для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском к потерпевшему, поскольку как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный вред причинен, в том числе и подсудимому ФИО10, который на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде не определил сумму причиненному ему ущерба. Выяснение указанных обстоятельств, повлечет отложение судебного разбирательства, в связи, с чем суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом – гражданкой ФИО7, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что по военной службе ФИО10 характеризуется положительно, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, преступление совершил по неосторожности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, военный суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО10 и конкретных обстоятельств этого дела, а также с учетом того обстоятельства, что к ФИО10, как к военнослужащему, и как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не применимы виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, а также в соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике применения судами РФ уголовного наказания», военный суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, то есть в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его имущественное положение и членов его семьи.

По данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия, были проведены автотехническая и дополнительная судебные экспертизы АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство»» на общую сумму 54910 рублей. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета. Поскольку, в судебное заседание не представлены доказательства невозможности проведения указанных экспертиз государственными судебно-экспертными учреждениями обслуживающими Тамбовскую область, а также указанными учреждениями, обслуживающими другие территории, суд считает необходимым вышеуказанные процессуальные издержки в сумме 54910 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ считает необходимым заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО10 процессуальных издержек, связанных с понесенными им расходами на представителя на предварительном следствии и в суде удовлетворить в размере 50000 рублей, поскольку они являются необходимыми и оправданными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа ФИО10 следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 784101001; ОКТМО 40908000; БИК 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет <***>; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Признать за гражданским истцом – гражданкой ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО10 морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 55000 рублей. В остальной части требований искового заявления истца на сумму 245000 рублей отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные:

- с проведением автотехнической и дополнительной судебных экспертиз в размере 54910 рублей возместить за счет средств федерального бюджета;

- с расходами потерпевшего ФИО1 на его представителя адвоката Филатова А.А., взыскать в пользу ФИО1. с осужденного ФИО10 в сумме 50000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у осужденного ФИО10 – разрешить использовать по назначению

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1.– разрешить использовать по назначению;

- СД-диск, содержащий видеофайлы, фиксирующие обстоятельства ДТП, произошедшего 26 августа 2018 года с участием ФИО10 находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО6