Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск 17 ноября 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием истца Е.,

представителя истца адвоката Кавелина С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт формы Н-1 взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратился в суд с названным иском, указав, что работал в МБОУ СОШ № 9 г. Амурска сторожем.

15.06.2017 заступил на рабочую смену, ему были поручены работы по ремонту крыльца школы. В 22 час., при производстве ремонтных работ, он оступился и подвернул левую ногу. Поначалу боль была не сильная, и он доработал до конца смены. Однако днем 16.06.2017 был вынужден обратиться за медицинской помощью, так как левая нога распухла и посинела.

В больнице ему был выставлен диагноз: подкожный разрыв ахиллова сухожилия, согласно выписному эпикризу, был нетрудоспособен с 16.06.2017 до 17.07.2017.

31.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 15.06.2017, актом № 1 от 28.08.2017, случай не признан несчастным случаем на производстве. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Просит суд:

- установить факт несчастного случая на производстве,

- обязать ответчика составить акт формы Н-1,

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением судьи от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Хабаровское отделение Фонда социального страховании РФ, филиал № 5 (л.д.91).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что 15.06.2017 заступил на смену. Летом сторожа работают сутки – с 8 утра до 8 утра. 15.06.2017 ему было поручено провести работы по ремонту крыльца, днем завхоз ФИО и замдиректора по АХЧ ФИО1, спросили, когда он начнет делать ремонт крыльца, он ответил, что вечером, когда разойдутся дети с площадки школы. Около 21 час. он замешал раствор, стал цементировать плитку на крыльце. В процессе работы оступился и начал падать, ухватился за ведро, не упал, но подвернул левую ногу. Нога болела не сильно, подумал, что за три выходных дня все пройдет. Сразу после случившегося руководству школы не сообщил, сообщил завхозу ФИО по телефону уже утром, после того, как сдал смену. Своему сменщику Б., К., также рассказал о том, что вечером 15.06.2017 подвернул левую ногу, по дороге домой встретил ФИО, ему тоже рассказал о случившемся. Доехал до дому на автобусе, осмотрел ногу, увидел гематому, решил пойти в больницу. В девять утра уже был в больнице, очередь была большая, только к обеду попал на прием к врачу. Травматолог наложил гипс, выдал больничный лист. Когда утром 16.06.2017 он звонил завхозу ФИО4, доложил ей, какие ремонтные работы произвел, сказал, что подвернул ногу, но также сказал, что травма небольшая за три дня выходных заживет, рассказал о том, что гонял мальчишек и вызывал полицию. В тот же день, после приема у врача-травматолога вновь позвонил ФИО4, сообщил, что находится на больничном, что порвал связки когда отступился, сказал ей, что сообщил врачу о том, что получил травму на производстве, а ФИО1 вырвала у неё трубку, и стала кричать, чтобы он говорил все, что угодно, но не то, что он подвернул ногу на работе, что это производственная травма, иначе их замучают проверками.

На больничном находился с 16.06.2017, 04.07.2017 ему делали операцию в г.Хабаровске, после этого еще два месяца находился в гипсе, только 04.09.2017 гипс сняли.

Предъявленные им больничные листы оплачены в размере 100%.

В августе 2017 обратился к работодателю с заявлением о признании случая произошедшим на производстве, о чем ему было отказано. В школе установлены камеры видеонаблюдения, ответчик на тот момент мог просмотреть видеозаписи, но не посчитал нужным, а по истечении 2 месяцев записи удаляются.

Моральный вред обосновал тем, что ему незаконными действиями ответчика причинены нравственные страдания, испытывает чувство обиды из-за того, что он много сделал для школы, а работодатель отказывается признать произошедший с ним случай несчастным на производстве.

Ошибочно указал в исковом заявлении время, когда произошел несчастный случай, на самом деле он оступился не в 22 час., как указал, а около 21-00 час.

Представитель истца Кавелин С.В. на удовлетворении иска настаивал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании заявления Е. от 31.07.2017 была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что несчастный случай на производстве 15.06.2017 с Е. не обнаружен. Факт наличия у истца травмы не отрицает, однако то обстоятельство, что он подвернул ногу, находясь на работе 15.07.2017, в ходе проверки не подтвердился.

Кроме того, истца никто не уполномочивал на производство ремонтных работ на крыльце школы, соответствующий договор с ним не заключался. Если он и производил какие-либо работы 15.06.2017, то только по собственной инициативе.

Больничные листы истцу оплачены в полном объеме.

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что Е. его знакомый. 16.06.2017 находился на работе, на насосной станции, которая находится недалеко от школы № 9. Утром в 7-30 час. вышел на улицу, увидел Е., который шел и хромал. Он спросил его: «Что случилось?», Е. ответил, что вечером на работе подвернул ногу, оступился на ступеньках крыльца. Е. еще собирался ехать на дачу, которая находится на Падалях, он отговаривал его от поездки, сказал, может что-то серьезное с ногой.

ФИО, <данные изъяты> МБОУ СОШ № 9 г. Амурска, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что летом работала на площадке с детьми, рабочий день у неё начинался с 8-00 час. 16.06.2017 вместе со своим сожителем Б. пришли на работу в 7-30 утра, получила ключи, увидела, что Е. хромает. Спросила его, что случилось, он ответил, что вечером оступился на лестнице крыльца школы. Говорил, что гонял мальчишек. Она сказала ему, что оступиться можно по-разному, у самой такая травма была. Помнит, что накануне, когда уходила с работы, Е. не хромал.

ФИО, <данные изъяты> МБОУ СОШ № 9 г. Амурска, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что конкретно день не помнит, летом 2017 пришел на смену менять Е., видел, что он хромал, и в тот же день Е. попал в больницу. Потом его сожительница ФИО рассказала ему (ФИО), что Е. подвернул ногу, и что она просила его, чтобы он шел в больницу, а не ехал на дачу.

ФИО3, прапорщик полиции вневедомственной охраны ФИО2, водитель, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что летом, точно дату не помнит, около 21-00 час., может в начале 22-00 час., получили вызов на объект МБОУ СОШ № 9 г. Амурска. По приезду увидели, что сторож цементирует крыльцо, рядом стояли ведра, инструменты, было видно, что сторож замешивает цемент. Сторож сообщил им, что вызвал охрану, так как несовершеннолетние дети бегали по брусчатке, мешали ему, он неоднократно делал им замечания, но безрезультатно. Со сторожем разговаривал старший патруля, он спросил его, есть у него претензии, надо ли найти родителей детей, кому он делал замечания, сторож сказал, что претензий у него нет, он вызвал полицию, чтобы они просто выгнали детей.

ФИО4, <данные изъяты> МБОУ СОШ № 9 г. Амурска, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что по заявлению Е. о несчастном случае на производстве 15.06.2017 проводилось расследование, она писала по этому поводу объяснение. 16.06.2017 утром она шла на работу, ей звонил Е., сказал, что гонял детей, их там много бегает по площадке школы. Может, утром что-то и про ногу говорил, шла на работу в это время, дословно разговор не помнит. Потом он звонил в обед, сказал, что нога черная, наложили гипс, что связки порвал и что он уходит на больничный из-за ноги, она доложила об этом руководству. Говорил, что подвернул ногу на крыльце школы или на площади, точно не помнит, как говорил. О том, что Е. производил какие-то работы на крыльце, не знает, она такие поручения не дает.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ГУ Хабаровского регионального ФСС филиала № 5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв о том, что сообщение о несчастном случае на производстве с Е. не поступало. 16.06.2017 Е. открыт листок нетрудоспособности, причина нетрудоспособности – травма, код 2 (л.д. 103).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Судом установлено, что Е. принят сторожем в МБОУ СОШ № 9 г. Амурска, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором (л.д. 30, 31-34).

Согласно графику выходов сторожей, вахтеров за июнь 2017, табелю учета рабочего времени сторожей, вахтеров за июнь 2017, Е. работал смену с 15.06.2017 по 16.06.2017. с 16.06.2017 был нетрудоспособен (л.д. 35, 36).

На основании заявления Е. от 31.07.2017 о расследовании несчастного случая, произошедшего 15.06.2017 (л.д. 48) приказом директора МБОУ СОШ № 9 г. Амурска от 31.07.2017 №-Д создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 49).

Из объяснительной Е. от 31.07.2017 следует, что 15.06.2017 в 21 час. он производил ремонтные работы на крыльце и площади. При замешивании раствора он (Е.) оступился на ступеньках крыльца и подвернул левую ногу. Так как сильной боли не было, он отработал свою смену до утра. Утром в 7-30 час. передал смену, а в 8-00 час. позвонил ФИО4, что на работе подвернул ногу. Приехав домой, посмотрел на ногу, она сильно опухла почернела, он поехал в больницу к травматологу, врач поставил диагноз: подкожный разрыв ахиллова сухожилия справа МКБ-S86.0, и 13-00 час. он позвонил ФИО4 и ФИО1, что пошел на больничный с 16.06.2017 (л.д. 60).

Из медицинского заключения КГБУЗ АЦРБ от 01.08.2017, выданного МБОУ СОШ № 9 г. Амурска, следует, что Е. поступил в травмкабинет поликлиники 16.06.2017 в 13-22 час. (травма 15.06.2017 в 21-00), диагноз и код по МКБ-10 – (S86.0), разрыв ахиллова сухожилия слева (л.д. 61).

Из протокола опроса Е. от 28.08.2017 следует, что при обходе территории школы в 22 час. 15.06.2017 он вышел на школьное крыльцо, оступился на верхней ступеньке. Равновесие не потерял, сильной боли в ноге не было, поэтому не вызвал скорую помощь не предупредил завхоза, доработал до конца смены. Придя домой, увидел, что на ноге отек, пошел на прием к травматологу (л.д. 62-63). Согласно пояснением Е. данные пояснения он не давал, и не подписывал, их писала ФИО1. Травму получил при обстоятельствах указанных им в объяснительной от 31.07.2017(л.д.60).

Из протокола опроса ФИО, <данные изъяты> МБОУ СОШ № 9 г. Амурска от 01.08.2017 следует, что 16.06.2017 в 08-00 час. он принял смену у Е., о том, что Е. травмирован, не знал, видел, что он слегка прихрамывал. Е. сказал, что сейчас поедет домой, а потом на дачу (л.д. 64-65).

Из протокола опроса ФИО5, <данные изъяты> МБОУ СОШ № 9 г. Амурска, от 01.08.2017 следует, что 16.07.2017 она пришла на работу в 06-00 час., входную дверь ей открыл сторож Е. Она не заметила, чтобы он хромал, или у него болела нога. Он выдал ей ключи от столовой, и она пошла на свое рабочее место (л.д. 66-67).

Из протокола опроса ФИО4, <данные изъяты> МБОУ СОШ № 9 г. Амурска, от 18.08.2017 следует, что в объяснительной Е. пишет, что сообщил ей о несчастном случае, связанным с производством. На самом деле он позвонил ей в 08-00 час., они с ним обсудили рабочие проблемы: Е. 15.06.2017 вызывал по тревожной кнопке полицию, т.к. не мог прогнать хулиганов с пришкольной площади. Затем он позвонил ей после обеда и сказал, что на больничном, ищите замену. О том, что больничный выписан по травме на производстве, не говорил (л.д. 68-69).

Согласно акту № 1 от 28.08.2017 комиссией не установлено, что Е. пострадал при несчастном случае на производстве (л.д. 39-40).

Согласно акту о расследовании легкого несчастного случая от 28.08.2017 формы Н-4, установлено, что несчастный случай, произошедший с Е., не квалифицируется, как несчастный случай на производстве (л.д.42-45).

Суд не может согласиться с выводами комиссии, исходя из следующего.

Согласно должностной инструкции сторожа МБОУ СОШ № 9 г. Амурска, утвержденной приказом директора от 29.11.2016 №-к, сторож подчиняется непосредственно заместителю директора по административно-хозяйственной работе, основной функцией сторожа является охрана зданий, сооружений и имущества школы во внеурочное время (л.д. 37-38).

Как следует из пояснений истца, табелей учета рабочего времени за июнь 2017, графика выхода сторожей за июнь 2017 (л.д. 35, 36), в летнее время года рабочий день сторожа МБОУ СОШ № 9 г. Амурска составляет 24 часа.

Согласно графику и табелю учета рабочего времени сторожей за июнь 2017, Е. заступил на смену 15.06.2017, окончил смену 16.06.2017.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, должностной инструкции сторожа МБОУ СОШ № 9 г. Амурска следует, что сторож обязан выполнять свои функции в течение всей смены, не отлучаясь от места работы.

Травма получена Е. 15.06.2017 в 21-00 час., т.е. в течение рабочего времени, а именно в указанный период Е., находясь на смене, оступился на ступенях крыльца МБОУ СОШ № 9 г. Амурска, подвернул левую ногу.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО, который видел, что Е. 16.06.2017 утром хромал, со слов Е. знает, что тот вечером 15.06.2017 оступился на ступеньке крыльца; свидетеля ФИО, пояснившей, что 16.06.2017 утром видела, что Е. хромает, тот рассказал ей, что вечером 15.06.2017 оступился на ступеньке, при этом ФИО в суде пояснила, что накануне, когда уходила с работы, Е. не хромал; показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, при сдаче ему смены Е. хромал.

При этом, пояснения Е. о том, что он производил ремонтные работы на крыльце школы, а именно замешивал раствор, оступился, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ФИО2, пояснившего, что прибыв по вызову на территорию МБОУ СОШ № 9 г. Амурска, видел сторожа, на крыльце стояло ведро, лежали инструменты, цемент.

Как следует из медицинской карты Е., 16.06.2017 в 13-02 час. Е. обратился к врачу травматологу КГБУЗ АЦРБ, жаловался на боли в левом голеностопном суставе, получил травму 15.06.2017 в 21-00 час. на производстве, оступился, подвернул ногу.

Из выписного эпикриза ККБ№ 1 отделения травматологии и ортопедии г.Хабаровска от 14.07.2017 следует, что Е., находился на стационарном лечении с 26.06.2017 по 14.07.2017. Клинический диагноз: Подкожный разрыв ахилова сухожилия справа. 04.07.2017 выполнена операция: шов ахилова сухожилия.

О том, что Е. получил травму на рабочем месте, он сообщил <данные изъяты> МБОУ СОШ № 9 г. Амурска ФИО4 утром по телефону, после сдачи смены, что подтверждается пояснениями истца. Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что такой разговор мог действительно происходить утром. После приема у врача-травматолога Е., также сообщил ей, что в связи с травмой ноги находится на больничном, о чем она доложила руководству. Е. пояснял, что подвергнул ногу на крыльце школы или на площади, точно не помнит.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая проводится комиссией в течение 3 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч.2 ст.2291 ТК РФ).

Позиция ответчика о том, что Е. пострадал не на производстве, не подтверждается материалами дела. Установлено, что 15.06.2017 Е. получил травму в течение рабочего времени, утром (как пояснил истец) 16.06.2017 сообщил об этом завхозу ФИО4, 16.06.2017, после смены, в 13-00 обратился за медицинской помощью, в тот же день, в обеденное время сообщил Подобед, что он уходит на больничный в связи с травмой. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, уже на следующий день, т.е. 16.06.2017, ответчик был извещен о том, что Е. 15.06.2017 получил травму в рабочее время, и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы был обязан незамедлительно создать комиссию для расследования указанного несчастного случая.

Вместе с тем, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая с Е. был издан только 31.07.2017, когда истец письменно обратился к работодателю с соответствующим заявлением. Для установления достоверности полученной информации комиссия имела возможность просмотреть запись с камеры видеонаблюдения за период с 15.06.2017 по 16.06.2017, которая согласно пояснений представителя ответчика сохраняется в течение двух месяцев, и была в наличии и на 31.07.2017, однако своевременно этого сделано не было.

Таким образом, расследование проведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства несчастного случая, указанные в акте о расследовании несчастного случая нельзя признать соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что несчастный случай с истцом произошел вне рабочего места и внерабочее время. Допрошенные в суде свидетели ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что утром 16.06.2017, после сдачи смены Е., видели, что он хромает. Свидетель ФИО в суде пояснила, что накануне, т.е. 15.06.2017, уходя вечером с работы, видела, что Е. не хромал. У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются друг другом.

Суд, учитывая по отдельности и в совокупности исследованные доказательства, приходит к убеждению, что произошедший с Е. несчастный случай наступил при исполнении истцом трудовых обязанностей, а потому признается как связанный с производством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании несчастного случая, произошедшего с Е. 15.06.2017, связанным с производством.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (испытывал чувство обиды на работодателя), учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности отношения истца к нарушению его законных прав, в той мере, в какой это позволило суду оценить таковые его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности, разумности и справедливости денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 15.06.2017 с Е. на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края составить в отношении Е. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего 15.06.2017 на территории МБОУ СОШ № 9.

Взыскать с Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2017 (с учетом выходных дней 18.11.2017, 19.11.2017)

Судья Л.Р.Погорелова