Решение № 2-1496/2025 2-1496/2025(2-8227/2024;)~М-6027/2024 2-8227/2024 М-6027/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1496/2025

дело № 2-1496/2025 22 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.10.2025г. сроком на 3 (три) года, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2024г. сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа; по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2023г. между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор подряда №, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры №<адрес> в соответствии со сметой (приложение № к договору), дизайн-проектом (приложение № к договору), определяющими виды, содержание работ и их стоимость, требования к материалам, техническим и дизайнерским решениям, качеству и другие, предъявляемые к ним требования (т.1 л.д.13-21).

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора – цена работ является приблизительной и составляет без учета стоимости материалов и оборудования 1.215.763 руб. 14 коп.

В соответствии с п.3.1 договора: начало работ – 23.10.2023г., окончание работ – 29.02.2024г.

12.07.2024г. договор между сторонами расторгнут (т.1 л.д.179, т.2 л.д.132).

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1.230.087 руб., компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д.5-10), представив фото и видео квартиры на флеш-носителе (т.2 л.д.86).

В свою очередь, индивидуальный предпринимателя ФИО6 предъявил иск к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, в обоснование указав, что согласно актам №-№ подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 1.241.268 руб. 08 коп., заказчиком приняты и оплачены работы на сумму в размере 1.211.768 руб. 08 коп.; 21.05.2024г. в адрес заказчика был направлен акт № выполненных работ на сумму в размере 272.392 руб. 20 коп., однако акт подписан заказчиком не был, оплата не произведена (т.2 л.д.4-7, т.2 л.д.19-36), представив фото и видео квартиры на флеш-носителе, в т.ч. до начала ремонта (т.2 л.д.142).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2024г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.56).

Истец – ФИО5 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.10.2025г. сроком на 3 (три) года, - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, возражает против удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО6

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО6 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.09.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.207), - в судебное заседание явилась, возражает против заявленных ФИО5 требований, представлены письменные возражения (т.1 л.д.140-150, т.4 л.д.49-57), поддерживает иск индивидуального предпринимателя ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1 изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023г. между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор подряда №, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры <адрес> в соответствии со сметой (приложение № к договору), дизайн-проектом (приложение № к договору), определяющими виды, содержание работ и их стоимость, требования к материалам, техническим и дизайнерским решениям, качеству и другие, предъявляемые к ним требования (т.1 л.д.13-21).

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора – цена работ является приблизительной и составляет без учета стоимости материалов и оборудования 1.215.763 руб. 14 коп.

В соответствии с п.3.1 договора: начало работ – 23.10.2023г., окончание работ – 29.02.2024г.

09.02.2024г. в адрес ФИО5 направлено уведомление о причинах и сроках продления даты окончания работ (т.1 л.д.151-152).

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100% стоимости фактически выполненных работ каждые две недели на основании актов о приемке выполненных работ, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дополнительные работы заказчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, при условии их согласования сторонами. В случае закупки материалов и оборудования силами подрядчика, заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере стоимости подлежащих приобретению материалов и оборудования в срок, установленный в соответствующей заявке подрядчика. Стоимость материалов, закупленных подрядчиком, подтверждается кассовым чеком/товарным чеком, иным платежным документом в установленной законом форме.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами (акт № от 12.11.2023г. на 169.713 руб. 50 коп. (т.1 л.д.153), акт № от 08.12.2023г. на 102.303 руб. 85 коп. (т.1 л.д.154), акт № от 27.12.2023г. на 234.311 руб. 90 коп. (т.1 л.д.155), акт № от 26.01.2024г. на 131.451 руб. 67 коп. (т.1 л.д.156), акт № от 09.02.2024г. на 136.218 руб. 70 коп. (т.1 л.д.157), акт № от 01.03.2024г. на 240.813 руб. 06 коп. (т.1 л.д.158), акт № от 27.03.2024г. на 196.955 руб. 40 коп. (т.1 л.д.159-160).

Из представленной переписки в мессенджере <данные изъяты> следует, что произведенные работы с потолками были впоследствии ликвидированы индивидуальным предпринимателем ФИО6, в связи с разногласиями между сторонами (т.1 л.д.170).

Согласно техническому заключению № ООО «Центр оценки и экспертизы», которое было составлено по результатам осмотра 17.05.2024г. квартиры <адрес> с участием ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6, ремонт произведен с нарушениями строительно-технических требований при выполнении внутренних отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1.230.087 руб. (т.1 л.д.22-79).

20.05.2024г. индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлен акт устранения недостатков выполненных работ (т.1 л.д.172-173). Также индивидуальным предпринимателем ФИО6 представлено экспертное заключение № независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.1 л.д.177-205).

Согласно техническому заключению № ООО «Центр оценки и экспертизы», которое было составлено по результатам осмотра квартиры <адрес> с участием ФИО5 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО6, подрядчиком была предпринята попытка частичного устранения ранее выявленных дефектов, заключающаяся в перекраске стен в трех комнатах, однако дефекты окраски сохранились, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1.230.087 руб. (т.1 л.д.85-103).

12.07.2024г. договор между сторонами расторгнут (т.1 л.д.179, т.2 л.д.132).

В судебном заседании 14.05.2025г. ФИО5 представлен дизайн-проект (т.3 л.д.19-47), переписка сторон в мессенджере <данные изъяты> (т.3 л.д.3-12, т.3 л.д.48-98), фото и видео на флэш-носителе, которые были прикреплены к текстовым сообщениям в переписке сторон (т.3 л.д.99), а также перечень объема выполненных работ после фактического расторжения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т.3 л.д.13).

В судебном заседании 14.05.2025г. представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 также представлены отчет и чеки на приобретенные материалы (т.3 л.д.102-205), переписка сторон в мессенджере <данные изъяты> (т.3 л.д.206-207), акт устранения недостатков от 20.05.2024г. (т.3 л.д.208-209), фото и видео производства работ на флэш-носителе, которые были прикреплены к текстовым сообщениям в рабочей переписке в процессе производства работ, а также по состоянию на октябрь 2024г., т.е. после фактического расторжения договора с ФИО5 (т.3 л.д.210).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.212-214).

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» от 24.07.2025г. – качество выполненных строительно-монтажных работ при производстве ремонта в квартире <адрес> на основании договора подряда №, заключенного 23.10.2023г., не соответствует строительным нормам и правилам (т.4 л.д.2 – т.4 л.д.33, т.4 л.д.41).

Из заключения эксперта следует, что представленный дизайн-проект в полной мере не содержит технических документов, на основании которых возможно в полной мере определить объем работ, подлежащих выполнению по договору; большая часть работ является скрытыми работами; проектная документация (ведомости, узлы, разрезы и т.д.) и исполнительная документация (акты освидетельствования крытых работ, исполнительные схемы, ведомости, спецификации и др.) на исследование не представлены; сопоставлением актов выполненных работ со сметой к договору были выявлены виды работ, не предусмотренные сметой, при этом согласование на проведение данных работ в представленных в материалы дела документах между сторонами отсутствует; по результатам натурного осмотра установлено, что в квартире выполнен ремонт и результат работ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6, недоступен для осмотра.

Из представленных в материалы дела документов, фотографий технических заключений ООО «Центр оценки и экспертизы» следует, что работы по шпаклеванию, оклейке обоями и окраске потолков и стен выполнены некачественно: имеются неровности, раковины, трещины, наплывы шпаклевки, царапины, пятна, глубокие следы от абразива, включения под обоями, локальное отслоение обоев.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 971.905 руб.

Определить, соответствует ли объем фактически выполненных качественных работ, произведенный по договору подряда № от 23.10.2023г., заключенному между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, условиям договора и актам выполненных работ, не представляется возможным.

В судебном заседании 15.09.2025г. стороной ответчика представлена рецензия № от 08.09.225г. АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» на заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» от 24.07.2025г. (т.4 л.д.58-76).

Между тем, в данной рецензии отсутствуют какие-либо иные выводы и заключения относительно предмета спора, и по своей сути такая рецензия является оценкой объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» от 24.07.2025г.

Однако, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, и в силу ст.67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, относится к компетенции суда.

В судебном заседании 22.10..2025г. эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» ФИО1 пояснила, что поддерживает заключение от 24.07.2025г., выводы были сделаны на основании сопоставления материалов гражданского дела, видео и фото материалов с натурным осмотром квартиры, и заключение сделано только по тем работам, которые возможно было с достоверностью установить, учитывая, что впоследствии были проведены работы по ремонту квартиры силами третьих лиц.

Также эксперт ФИО1 пояснила, что работы по электрике относятся к скрытым работам, установить характер и объем работ не представилось возможным, поскольку отсутствует документация по инженерным сетям; в актах не указаны ни конкретные помещения, ни площадь выполненных работ; смета составлена без разбивки на помещения; результаты замеров в заключении экспертизы не указаны, поскольку не легли в основу выводов и в стоимость устранения недостатков либо выявленные недостатки не требуют измерения; в столбце 4 сметного расчета указана единица измерения, тогда как площадь указана в столбце 5.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.7.4 договора подряда № от 23.10.2023г. – подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимости устранения недостатков в размере 971.905 руб., и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцам агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретет товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровы имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, а также характер выявленных недостатков, и, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 5% от подлежащей взысканию суммы в счет стоимости устранения недостатков, что составит: 971.905 руб. : 100 х 5 = 48.595 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере: (971.905 руб. + 48.595 руб. 25 коп.) : 2 = 510.250 руб. 13 коп.

В своих возражениях индивидуальный предприниматель ФИО6 просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.140-150).

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ - уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги по ремонту квартир, должен знать и выполнять требования как по составлению технической документации, так и по качеству выполняемых работ.

Как было указано выше, техническая документация по инженерным и электрическим сетям предоставлена не была; смета составлена без разбивки на помещения и площадь работ; часть работ была выполнена без указания вида и стоимости работ в смете, при этом согласование на проведение данных работ в представленных в материалы дела документах между сторонами отсутствует; часть выполненных работ была ответчиком демонтирована, вследствие разногласий с истцом; при выполнении каждого этапа работ, в частности, скрытых работ, результат таких работ не был зафиксирован, что в частности, привело к невозможности определения всего объема и качества работ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд цена иска составляла 1.230.087 руб., размер удовлетворяемых судом требований имущественного характера составляет 971.905 руб., т.е. 79,01%.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24.438 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 3.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что при подаче иску в суд ФИО5 была уплачена госпошлина в размере 1.150 руб. (т.1 л.д.4), с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1.150 руб., и с индивидуального предпринимателя ФИО6 в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере: 24.438 руб. – 1.150 руб. + 3.000 руб. = 26.288 руб.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере 38.000 руб. (т.1 л.д.80-84) и в размере 16.000 руб. (т.1 л.д.105-108), поскольку представление документов, подтверждающих размер имущественных требований, являлось одним из оснований для принятия иска к производству районного суда с целью определения подсудности и цены иска.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 09.08.2024г. между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого стоимость услуг оставляет 60.000 руб., и расписка ФИО3 от 09.08.2024г. о получении денежных средств в размере 60.000 руб. (т.1 л.д.113-114).

Предметом договора является: подготовка искового заявления и документов, прилагаемых к иску; участие в судебных заседаниях независимо от их количества; подготовка других необходимых ходатайств, заявлений, возражений и т.д.; выполнение иных действий, необходимых по характеру спора (п.1.1).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на 79,01% от заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере: 60.000 руб. : 100 х 79,01 = 47.406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ расходы на исправление недостатков в размере 971.905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 48.595 рублей 25 копеек, штраф в размере 510.250 рублей 13 копеек, расходы по оценке суммы ущерба в размере 54.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47.406 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход государства в размере 26.288 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-010635-57

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>