Решение № 2-531/2024 2-5854/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-531/2024

по делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 51700 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубль,

третьи лица: ООО «УК Серебряные ключи», ФИО3

установил:

Первоначально представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с указанным иском к ФИО1 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 56700 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО2 договор добровольного страхования имущества в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по указанному адресу произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт ООО «УК «Серебряные Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры № является ФИО1 Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 61700 рублей. Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизе) составила 15000 рублей. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 56700 рублей. В связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 80).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, присутствуя в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку располагает сведения о заливе ниже расположенной квартиры до указанного события по вине других собственников. От назначения по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения размера причиненного материального ущерба отказался.

Представитель третьего лица ООО «УК Серебряные ключи» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв (л.д. 89).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено, что третье лицо ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования имущества (полис №) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив.

В связи с произошедшим заливом, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК Серебряные ключи» составлен акт <данные изъяты>, в котором указан следующий вывод: бытовой залив из <адрес>. Со стороны общедомовых коммуникаций протечек не было (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Согласно отчету № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61700 рублей (л.д. 19-42).

Истец, признав случай страховым, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 56700 рублей (л.д. 45).

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 88).

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в отчете об оценке, не приведены, а потому суд оценивает данный отчет как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представлено не было.

Напротив свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривает, выражает несогласие с размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что квартира ФИО3 и ранее подвергалась заливу по вину других собственников, выше расположенных квартир, в том числе на увеличение стоимости ремонтных работ за счет отделки помещения, которая не предусмотрена для данных помещений.

Вместе с тем, доказательства отсутствия вины либо иного размера причиненного материального ущерба не представлены.

Данные доводы носят субъективный характер и ничем не подтверждены, кроме того доказательства осуществления ФИО3 какого-либо переустройства квартиры, что могло бы повлечь увеличение стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, признает установленным на основе анализа отчета об оценке № размер материального ущерба, и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленный истцом отчет об оценке признан в качестве допустимого доказательства по делу, было подготовлены в целях обращения с настоящим иском в суд, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в 2351 рубль (л.д. 7), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 51700 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубль, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 51700 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ